Ухвала суду № 87729516, 03.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17125/19

провадження № 2-зз/753/37/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, про скасування арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про розірвання договору та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.03.2009 року були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ТОВ "Укоінвестбуд".

ТОВ "Укоінвестбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К., звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог посилаючись на те, що на теперішній час Товариство здійснює діяльність на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,за вимогами абз. 8 ч.1 ст. 38 якого з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатор арбітражний керуючий Реверук П.К. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання про скасування заходів забезпечення позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вимог клопотання не визнав, просив суд відмовити у задоволенні вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного обґрунтування.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.158 ЦПК України, перебачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як встановлено судом, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2009 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Укоінвестбуд" про розірвання договору та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ТОВ "Укоінвестбуд".

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Укоінвестбуд" про розірвання договору та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції задоволено.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі №910/14130/16, ТОВ «Укоінвестбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

Під час ліквідаційної процедури у справі №910/14130/16 стало відомо, що ТОВ «Укоінвестбуд» на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 , на які ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.03.2009 року накладено арешт.

Відповідно до абз.8 ч. 1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 23.11.2009 року відкрито виконавче провадження №16009728 та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-2677/09, виданого 06.11.2009 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Укоінвестбуд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 038 660,30 грн.

На питання суду, у судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив суду, що на разі рішення суду від 04.06.2009 року ТОВ «Укоінвестбуд» не виконано.

Згідно положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2009 року, оскільки матеріали справи та матеріали поданої заяви не містять доказів сплати заявником заборгованості, стягнутої за рішенням Дарницького районного суджу м. Києва від 04.06.2009 року, тому за відсутності доказів виконання рішення суду - відсутні правові підстави для скасування заходів його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, про скасування арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про розірвання договору та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: