Рішення № 87727911, 20.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/350/20

Номер провадження 2-а/676/32/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУНП в Тернопільській області Яреми Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до поліцейського СРПП ГУНП в Тернопільській області Яреми А.І., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.01.2020 р. приблизно о 16 год. 00 хв., під час керування автомобілем OPEL Astra держ. № НОМЕР_1 на 190 км автодороги М-12 Стрий - Знам`янка, що знаходиться на вул. Об`їзній в смт.Підволочиськ Тернопільської області його було зупинено співробітником поліції, який стояв поряд із стаціонарним постом поліції (розташований на перехресті вулиць Об`їзної-Гончара). Зупинив автомобіль з дотриманням ПДР та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. З урахуванням того, що автомобіль, котрий зупинився позаду, мав заїжджати на заправку, припаркував свій транспортний засіб поряд із мотелем «Нон-Стоп» поза межами проїжджої частини на місці паркування. Після зупинки до нього підійшов поліцейський, який одразу звинуватив у тому, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. На його заперечення оскільки на його автомобілі були увімкнені денні ходові вогні, та взявши для перевірки водійські документи поліцейський все-таки виніс постанову серії БАА № 754639 від 04.01.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому поліцейським не було надано жодного підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення. Не погодившись із звинуваченням вказав у постанові, що не згоден із нею, у зв`язку з чим поліцейський дописав у постанові, що відеофіксація буде надана на вимогу. Позивач вважає, що дії поліцейського ГУНП в Тернопільській області не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова підлягає скасуванню з таких підстав: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не визнає, оскільки ПДР не порушував, керував автомобілем у відповідності до їх вимог, у тому числі зважаючи на вимоги абзацу 2 пункту 9.8. ПДР України з ввімкненими денними ходовими вогнями хоча і рухався в межах населеного пункту - смт.Підволочиськ, після зупинки працівниками поліції, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, яку вимкнув вже припаркувавши автомобіль на стоянці мотелю; його пояснень співробітник поліції до уваги не взяв, своїх доказів при розгляді справи не надав, а тому постанова винесена незаконно та бездоказово, в порушення законодавчих та нормативних актів України; в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого ніби-то здійснено відеозапис, а тому вказана поліцейським відеофіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення; в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; в оскаржуваній постанові навіть не зазначені вказані пункти Правил дорожнього руху, які ніби-то він порушив. Позивач просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 754639 від 04.01.2020 р. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на його користь понесені судові витрати в сумі 2102,00 гривень. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, просить призначити по справі додаткове судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат по справі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, направив DVD-диск із записом порушення, який оглянутий судом в судовому засіданні за участю представника позивача.

Відповідач – поліцейський СРПП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції Ярема А.І, в судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2020 р. поліцейським СРПП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Яремою А.І. була винесена постанова серії БАА № 754639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач 04 січня 2020 року о 16 год. 00 хв., під час керування автомобілем OPEL Astra держ. № НОМЕР_1 на 191 км автодороги М-12 Стрий - Знам`янка поза населеним пунктом без ближнього світла фар (ДХО) та не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію під час зупинки працівником поліції, чим порушив п.9.8 ПДР та п.9.9 ПДР. За сукупністю порушень ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Абз. 2 п.9.8 ПДР України встановлено, що З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до пп. «б» п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Направлений суду представником відповідача – Головного управління Національної поліції в Тернопільській області DVD-диск із відеозаписом який містить три відеофайли, який оглянутий в судовому засіданні за участю представника позивача, суд оцінює критично та вважає неналежним доказом з врахуванням положень ч.ч. 3-4 ст.77 КАС України оскільки в оскаржуваній постанові всупереч положенням ч.3 ст. 283 КУпАП відсутня інформація про фіксацію правопорушення із застосуванням технічним засобів та про технічний засіб. При цьому суд враховує позицію висловлену Верховним Судом у постанові по справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 р. Крім цього суд враховує, що з першого відеофайлу на який представник відповідача посилається як на доказ вчиненого позивачем правопорушення(VID_20200104_153507-2of2, 1-4 секунди відеозапису) не можливо визначити марку та номерний знак транспортного засобу який зупиняється працівником поліції. Представником відповідача не надано суду будь-яких документів, що вказували б на те, коли та у який спосіб відповідні файли створені (за допомогою якого технічного пристрою), а у подальшому були скопійовані на нього і чи вони взагалі досліджувалися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи часові проміжки з моменту зупинки позивача та до моменту винесення постанови, в суду є всі підстави вважати, що сам диск був виготовлений після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже він не є належним та допустимим доказом, оскільки не враховувався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що порушення абз. 2 п. 9.8 ПДР та п.п. "б" п. 9.9 ПДР України, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. В той же час приписами ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч.1 і 2 ст.129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що представником позивача з об`єктивних причин не було надано суду документів підтверджуючих виконання робіт по наданню правової допомоги суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначивши для вирішення цього питання додаткове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 122, 125, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 754639 від 04.01.2020 р. винесену поліцейським СРПП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Яремою А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «28» лютого 2020 р. на 16.00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов`язати позивача та його представника в строк до 25.02.2020 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат, копії яких направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 20.02.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В