Ухвала суду № 87727740, 20.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-1847/10 н/п 6/766/243/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №2-1847/10; 6/766/243/20

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) про заміну сторони у справі № 2-1847/10, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року заявник – ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-1847/10 за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм №11342640000.

Заявник мотивує свою заяву тим, що є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», оскільки ПАТ Укрсиббанк» 20.04.2012 року уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу № 05/12. Відповідно до Протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано в ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника та боржника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали заяви встановлено наступне.

09.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно суму заборгованості та судові витрати.

З відомостей архіву Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року вбачається, що цивільну справу №2-1847/2010 року знищено за терміном зберігання, в архіві на збереженні знаходиться оригінал рішення суду від 09.08.2010 року.

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року вбачається, що ват «УкрСиббанк» уклав угоду факторингу з ТОВ «Кредекс Фінанс», за яким клієнт зобов`язується відступити Фактору Права за кредитами, а Фактор зобов`язується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену договором (п.2.1).

Відповідно до Протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано в ТОВ «Вердикт Капітал».

Доказів оплати за договором факторингу, актів приймання - передачі вимог по кредитному договору №11342640000 заявником до заяви не долучено.

З договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року не можливо встановити факт правонаступництва ТОВ Вердикт Капітал» по кредитній справі за кредитним договором № 11342640000.

Таким чином встановлено, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитному договору №1342640000 не надано заявником, у зв`язку із чим підстав для задоволення зави не має.

На підставі наведеного заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) про заміну сторони у справі № 2-1847/10, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб