Ухвала суду № 87727529, 18.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/823/20

н/п 1-кс/766/711/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Кравцова О.О., слідчого Прокопенка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тільненка В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Прокопенка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

17 січня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави, з урахуванням вимог, передбачених абз. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, з урахуванням виключного випадку, пов`язаного з особливо великим розміром психотропних речовин, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 , котрий зберігав їх з метою збуту з корисливих мотивів за для наживи, заставу у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та визначити розмір застави у розмірі 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 008 960 гривень.

Уразі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: : АДРЕСА_1 ; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12020230040000190, за підозрою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 15 поліетиленових пакетів типу «Zipp-lock», з розфасованими у них кристалічними речовинами білого кольору, які за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками, нагадують особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою PVP понад 15 грамів (що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, якщо маса психотропної речовини - PVP становить понад 15,0 грам, то вказана маса є особливо великим розміром), які ОСОБА_1 зберігав, зважаючи на розмір та фасування, при собі з метою подальшого збуту на території м.Херсона, шляхом здійснення «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , проведеного 16.01.2020 року в період часу з 22:27 до 23:19 біля гаражів, що розташовані біля ЗОШ № 56, за адресою: м. Херсон, 49-ї Херсонської Гвардійської Дивізії, 9.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

16.01.2020 о 22:27 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України біля гаражів, що розташовані біля ЗОШ № 56, за адресою: м. Херсон, 49-ї Херсонської Гвардійської Дивізії, 9.

16.01.2020 ОСОБА_1 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

17.01.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

17.01.2020 в ході допиту в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, ОСОБА_1 , свою вину, у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, не визнав, відмовився від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, існує ризик того, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, безпосередньо на свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства може змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушення, продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування.

В зв`язку з чим, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню, зазначених в клопотанні, ризиків, просив клопотання задовольнити.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177КПК України відсутні. У клопотанні слідчого процитовано статтю з визначенням ризиків, жоден з ризиків не конкретизований відносно підозрюваного, не надано жодного доказу на існування ризиків. Прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано. Про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу вказує те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, має освіту, позитивні характеристики, проживає в сім`ї. Підозру вважає необґрунтованою, оскільки немає жодного доказу наявності мети збуту. На час направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу висновок експерта був відсутній і в підозрі про висновок експерта як доказ не йдеться. Висновок експерта був наданий в судовому засіданні. Фактичне місце затримання підозрюваного не відповідає тому, що зазначене у протоколі затримання підозрюваного, оскільки підозрюваного фактично затримали біля новобудов МЖК, а потім до часу приїзду слідчого підозрюваного доправили до гаражів, куди і прибув слідчий. Під час фактичного затримання підозрюваний наполягав на повідомленні матері та адвоката, але в цьому йому було відмовлено, мобільний телефон відібрали. Адвоката біля гаражів не було. Понятими під час огляду були заздалегідь приведені особи, які добре знали всіх працівників поліції. Особистий обшук затриманого не проводився. У протоколі затримання особи переліку речей із зазначенням індивідуальних характеристик немає. Звідки діставались речі не зазначено, що таке коробка з логотипом «нової пошти» незрозуміло.

Підозрюванийпросив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що від дачі показань відмовився, оскільки працівники поліції при його фактичному затриманні відмовилися зателефонувати його адвокату та матері. Час фактичного затримання не відповідає часу фактичного затримання, зазначеному у протоколі, оскільки фактично був затриманий приблизно о 20-30 годині. Від слідства ухилятися не має наміру, перешкоджати слідству також.

Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_4 пояснила, що її син в даний час проживає однією сім`єю разом. Син ніколи не порушував закон і не притягувався до відповідальності. Закінчив морехідний коледж, ходив у рейси. Тривалий час проживав у цивільному шлюбі з дівчиною. В даний час відносини припинили і син повернувся додому. У батьків із сином були завжди гарні стосунки, даний випадок став для них несподіванкою. Є всі можливості для застосування до сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мати і батько працюють, є постійний дохід, а тому можуть забезпечити необхідні умови для прожиття сину під час домашнього арешту.

Допитаний як свідок батько підозрюваного ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

17.01.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом затримання ОСОБА_1 від 16.01.2020, під час якого також було здійснено особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого, у останнього при собі було виявлено: 13 поліетиленових пакетиків типу «Zipp-lock» з невідомими кристалічними речовинами білого кольору, які було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398541; - поліетиленовий пакетик типу «Zipp-lock» з невідомою пігулкою фіолетового кольору, який було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398544; - поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398542; - поліетиленовий пакет типу «Zipp-lock» з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398545; - поліетиленовий пакет типу «Zipp-lock» з невідомими таблетками синього кольору у великій кількості, який було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398537; - поліетиленовий пакет типу «Zipp-lock» з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398538; - поліетиленовий пакет типу «Zipp-lock» з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4398528; - картонна коробка з логотипом «Нова Пошта» з із вмістом пакування у вигляді поліетиленової плівки чорного кольору, в яке були упаковані невідомі речовини і таблетки в поліетиленових пакетах, які було вилучено в присутності понятих і упаковано в сейф-пакет № 4445370; - грошові кошти в сумі 1723 гривні, які було вилучено в присутності понятих і упаковано в паперовий конверт, який заклеєно і скріплено «Контрольний талон» і печатками «Для пакетів № 36»; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_2 , від 17.01.2020; - протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_3 , від 17.01.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 17.01.2020.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Проте певні докази не є беззаперечними, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307КК України. Зокрема, обставини щодо вилучення перерахованих речей. Так, у протоколі затримання зазначено, що речі було виявлено і вилучено під час особистого обшуку, але протоколу особистого обшуку немає, а в протоколі затримання не зазначено звідки саме у підозрюваного вилучалися речі (з яких частин одягу, чи сумки діставалися речі, де у підозрюваного могла знаходитися коробка з логотипом «нова пошта», якого вона розміру тощо).

На час подання до суду до клопотання не було додано Висновок експерта щодо розміру наркотичної речовини. Вказаний висновок експерта не був наданий і захиснику Мельнику Д.Г. Висновок експерта було долучено прокурором у судовому засіданні, а також надано зі всіма документами захиснику Тільненко В.В. Не було посилання на висновок і в підозрі, наданій до клопотання, проте кваліфікація злочину була зазначена за ч.3 ст.307КК України, що є певною упередженістю.

Щодо ризиків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на свідків, але згідно документів, доданих до клопотання свідками є лише дві особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких підозрюваний взагалі не знає, свідки бути понятими, свої показання вони вже надали згідно долучених до клопотання протоколів допиту, і дуже є сумнівним, що ці показання свідки змінять.

Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

При обранні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування покарання.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації. Проживає в сім`ї, членами якої є його мати, батько та брат. З батьками у підозрюваного гарні стосунки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності він притягується вперше, офіційно не працевлаштований, проте він працює та має дохід, має офіційне місце реєстрації, місце проживання.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання – АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши йому покидати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 - цілодобово, строком до 12 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Прокопенку Олександру Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 23 січня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.