Ухвала суду № 87727311, 13.02.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/507/20

(провадження № 1-кс/658/126/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

13 лютого 2020 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., при секретарі Марчук В.І., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Палагнюка О.І., слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Маракова П.В., захисника Зварича Є.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Василівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимого: 07.11.2017 Каховським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 27.04.2018 до Каховського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 309 ч. 2 КК України, 24.05.2018 року до Каховського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України; направлено справу до Цюрупинського районного суду Херсонської області з обвинуальним актом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.13 КК України у кримінальному провадженні № 12020230190000280 від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Маракова П.В., погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури Палагнюком О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор зазначили, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , скоївши раніше злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 12 лютого 2020 року близько 13 години 45 хвилин, знаходячись у провулку Кооперативному в м. Каховка Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вчинення вбивства,

переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, складним ножем здійснив більше десяти ударів по тулубу ОСОБА_2 , спричинивши йому відповідно до довідки лікаря Каховської центральної районної лікарні №108 множинні колото-різані рани тулубу, проникаюче поранення у плевральну порожнину, в черевну порожнину з пошкодженням селезінки, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

12.02.2020 о 15:20 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проти життя особи, покарання за яке, передбачене позбавлення волі на строк до 15 років, існують ризики, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо - тяжкого кримінального правопорушення, що пов"язане зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, не має стійких соціальних зв"язків, так як не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, веде антисоціальне життя, є особою без певного місця проживання, а тому наявні ризики того, що підозрюваний матиме можливість перешкоджати виконанню процесуальних рішень та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми раніше наданих показів, що призведе до спотворення істини по справі, а також можливість вчинення особливо тяжких пкримінальних правопорушень.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що арендує квартиру в м. Каховка Херсонської області, працює сезонним працівником, в зимовий період мешкає в с. Василівка Каховського району, не заперечує, що за аналогічними статтями кримінального кодексу України вже обвинувачується, а саме ст. 115 КК України, але в судові засідання не відвідує. Вину не визнає, оскільки захищався від ОСОБА_3 .

Захисник просив не задовольняти клопотання слідчого, та не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, всі інші обвинувачення є надуманими.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення підозрюваного та захисника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження в даному випадку, відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 115 ч. 2КК України, який інкриміновано підозрюваному ОСОБА_1 , відносяться до групи особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування та пояснень сторін, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я, поєднане із застосуванням до потерпілого фізичного насилля, раніше скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення, підозрюваний не має міцних стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, веде антисуспільний спосіб життя, за місцем реєєстрації не мешкає, а отже неможливо запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як вони не забезпечать його належну правову поведінку.

Відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК УКраїни і знаходиться у розшуку, оскільки ухилявся від явки до суду.

Крім того, сторона захисту зазначаючи про можливість застосування домашнього арешту не надала суду будь -які докази, які б свідчили про можливість застосування такого чи більш м"якого запобіжного заходу за фактичним місцем проживання.

Також суд констатує, що відповідно більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 944600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,186,193,194,196,197,199,205 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Маракова П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12020230190000280 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 11 квітня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 944600 гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дію вказаних обов`язків до 11 квітня 2020 року, у разі внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Каховському місцевому прокурору, підозрюваному, захиснику та Херсонському СІЗО.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду..

Слідчий суддя:О. В. Рахімова