Вирок № 87725974, 20.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9256/19

Провадження №1-кп/127/268/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання

Шевченко О.В., Гордієнко О.О., Руда В.В., Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 р. за № 12018020000000296 та 24.01.2019 р. за № 12019020010000140 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ТОВ "Сільпо-Фуд" у м. Вінниці, вул. М. Оводова, 51, із середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має малолітню дитину, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Зозівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, заміжньої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Чабана С.В., Шиманського В.В., Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його захисника Гуменюка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали за обвинуваченням якої виділені в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, з метою збагачення, маючи спільний умисел на збут особливо небезпечних засобів - канабісу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», домовились про те, що особа, матеріали за обвинуваченням якої виділені в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, буде надавати їй наркотичні засоби, а ОСОБА_1 буде їх збувати. Так, ОСОБА_1 , в невстановлені слідством час та місці, незаконно отримала від особи, матеріали за обвинуваченням якої виділені в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, наркотичний засіб - канабіс, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 22.10.2018 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи на сходовому марші між 2 та 3 поверхом у будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який їй передав особа, матеріали за обвинуваченням якої виділені в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, за 150 грн. ОСОБА_4 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку), що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки. Згідно висновку експерта №1691 від 08.11.2018 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, речовина, яку 22.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_4 у паперовому згортку, має рослинне походження, зелений колір та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,18 г.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2018 року близько 18 год. 25 хв., перебуваючи на сходинковому марші між 2 та 3 поверхом у будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який їй попередньо передав особа, матеріали за обвинуваченням якої виділені в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, за 150 грн. ОСОБА_5 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку), що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки. Згідно висновку експерта №1901 від 21.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, речовина, яку 23.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_5 у паперовому згортку, має рослинне походження, зелений колір та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину ) 2,422 г.

Крім того, 13.12.2018 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено скляну банку, 3 прозорих поліетиленових пакети, паперовий згорток, прозорий фрагмент поліетиленового пакету, в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору. Крім того, при огляді території, прилеглої до буд. №156 по вулиці Київській в м. Вінниці, виявлено десять паперових згортків з речовиною рослинного походження, які ОСОБА_1 , викинула з вікна під час проведення обшуку. Вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_1 передав особа, матеріали за обвинуваченням якої виділені в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду. Згідно висновку експерта № 39 від 21.02.2019 року виявлена та вилучена під час проведення обшуку та огляду речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 153,77 г.

Крім того, ОСОБА_1 , з метою збільшення прибутку від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, домовилась із братом ОСОБА_2 , що він буде продавати канабіс у її відсутність за місцем спільного проживання. ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, маючи спільний умисел з ОСОБА_1 на продаж наркотичного засобу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно отримав від ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. Так, ОСОБА_2 13.11.2018 року о 15 год. 41 хв., перебуваючи за фактичним місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та мету, взяв із шухляди тумбочки, що у вітальні, залишений, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у подрібненому висушеному стані. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_2 , незаконно збув за 150 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, вказаний наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №1814 від 29.11.2018 року, за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, встановлено, що речовина, яку 13.11.2018 року ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3, 910 г.

Крім того, ОСОБА_1 , з метою збільшення прибутку від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, домовилась із матір`ю ОСОБА_3 , що вона буде продавати канабіс у її відсутність за місцем спільного проживання. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, маючи спільний умисел з ОСОБА_1 на продаж наркотичного засобу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно отримала від ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. Так, ОСОБА_3 14.11.2018 о 15 год. 40 хв., перебуваючи за фактичним місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та мету, взяла з письмового столу у кімнаті ОСОБА_1 , залишений за попередньою домовленістю з останньою, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у подрібненому висушеному стані. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_3 незаконно збула за 150 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, вказаний наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №1788 від 03.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, речовина, яку 14.11.2018 року ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_6 у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2, 34 г.

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою зі своєю сестрою ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, маючи спільний умисел на продаж наркотичного засобу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно отримав від ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. Так, ОСОБА_2 13.11.2018 року о 15 год. 41 хв., перебуваючи за фактичним місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та мету, взяв із шухляди тумбочки, що у вітальні, залишений за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у подрібненому висушеному стані. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_2 незаконно збув за 150 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, вказаний наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №1814 від 29.11.2018 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, встановлено, що речовина, яку 13.11.2018 року ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину ) 3, 910 г.

Крім того, ОСОБА_2 24.01.2019 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти- 730» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» по вулиці Пирогова, 50А в м. Вінниці, та, бажаючи придбати 2 кг гречаної крупи та 1 кг цукру, взяв вказані продукти та поклав їх до продуктового кошика, після чого помітив на прилавку магазину банку ікри TM «Norven» форелі лососевої зернистої вагою 120 г. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 взяв з прилавка магазину та поклав до правої кишені своєї куртки банку ікри TM «Norven» форелі лососевої зернистої вагою 120 г вартістю 219 грн. 18 коп. згідно з висновком експерта № 1590/19- 21 від 22.02.2019 року та попрямував до каси магазину, де, розрахувавшись за 2 кг гречаної крупи та 1 кг цукру, після чого намагався покинути приміщення магазину, однак, не зміг цього зробити, так як на виході з приміщення був зупинений працівником охорони. Тобто ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони при виході з магазину і дане майно у нього було вилучене.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою зі своєю дочкою ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, маючи спільний умисел на продаж наркотичного засобу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно отримала від ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. Так, ОСОБА_3 , 14.11.2018 о 15 год. 40 хв., перебуваючи за фактичним місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, взяла з письмового столу у кімнаті ОСОБА_1 залишений за попередньою домовленістю з останньою, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у подрібненому висушеному стані. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_3 , незаконно збула за 150 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, вказаний наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №1788 від 03.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, речовина, яку 14.11.2018 року ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_6 у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 2, 34 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочинів визнала та показала, що дійсно вчинила дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштована, та не позбавляти її волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. При призначенні покарання просить суд врахувати, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд не позбавляти його волі та надати йому шанс на виправлення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину визнала та показала, що дійсно вчинила даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд не позбавляти її волі.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого, який надав до суду відповідну заяву.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення злочинів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочинів, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме, за епізодом від 22.10.2018 року - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 13.12.2018 року - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за епізодами від 23.11.2018 року, 13.11.2018 року, 14.11.2018 року - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд також дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_2 24.01.2019 року близько 10 год. 30 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 50 А в м. Вінниці, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і дане майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на крадіжку.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд також дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, також суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що обвинувачена у вчиненому щиро розкаялася та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №9 від 25.01.2019 року ОСОБА_1 без ознак наркологічної патології. Примусового лікування не потребує.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, вчинення злочину вперше.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро розкаялася та завіряє суд, що подібне більше не повториться, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, у вчиненому щиро кається, активно сприяла розкриттю злочинів. Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченою ОСОБА_1 вчинених нею злочинів та щире розкаяння.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Суд також бере до уваги конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що вчинені злочини не призвели до тяжких наслідків.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 69 Кримінального кодексу України, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України як обов`язкове.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів буде основне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, без конфіскації майна, із звільненням обвинуваченої від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб обвинувачена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №10 від 25.01.2019 року ОСОБА_2 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працевлаштований, у вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне більше не повториться, а також враховуючи спосіб та характер вчиненого, зокрема те, що йому інкримінується лише один епізод злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України.

Врахувавши наведене вище у поєднанні з обсягом та характером вчинених суспільно небезпечних дій, суд дійшов висновку, що встановлені під час судового провадження обставини, не вказують на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за умови призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 69 Кримінального кодексу України, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України як обов`язкове.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більне не повториться, активно сприяв розкриттю злочинів.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_2 вчинених ним злочинів та щире розкаяння.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Суд також бере до уваги конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що вчинені злочини не призвели до тяжких наслідків.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення нових злочинів буде основне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, без конфіскації майна, та у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, є особою похилого віку, також суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що обвинувачена у вчиненому щиро розкаялася та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №8 від 25.01.2019 року ОСОБА_3 без наркологічної патології. Примусового лікування не потребує.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, вчинення злочину вперше.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, у вчиненому щиро розкаялася та завіряє суд, що подібне більше не повториться, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченою ОСОБА_3 вчиненого злочину та щире розкаяння.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Суд також бере до уваги конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що вчинений злочин не призвів до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кримінального кодексу України, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України як обов`язкове.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів буде основне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, без конфіскації майна, із звільненням обвинуваченої від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб обвинувачена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, шо згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року виділено з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Оголошено розшук обвинуваченого та судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2018 року, на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_1 , вилучене 13.12.2018 року, а саме, пластикову складну ложку білого кольору, пластикові картки «Сільпо» та «Страхування життя», персональну картку постійного клієнта ПрАТ «СК ПЗУ» Україна, скотч, фрагменти аркушів паперу в кількості 36 шт., поліетиленовий пакет типу "файл", частину коробки з-під сірників, печатку зеленого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року, на грошові кошти в загальній сумі 18 047 грн. 00 коп., 200 доларів США, мобільні телефони: марки «Apple iPhone» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора ПрAT «Київстар» № НОМЕР_5 ; марки «Samsung» ІМЕІ 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ 2- НОМЕР_7 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; марки «ASSISTANCE» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_9 , ІМЕІ 2- НОМЕР_10 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , дві сім-картки оператора ПрAT «Київстар», сім-картку оператора ПрАТ «ВФ Україна», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта від 08.11.2018 року № 1691 в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта від 29.11.2018 року № 1814 в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта від 03.12.2018 року № 1788 в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта від 21.12.2018 року № 1901 в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта від 21.02.2019 року № 39 в розмірі 6 292 грн. 00 коп., висновок експерта від 26.03.2019 року № 144 в розмірі 1 144 грн. 00 коп., всього в розмірі 12 012 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1590/19-21 від 22.02.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 12 012 (дванадцять тисяч дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2018 року, на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_1 , вилучене 13.12.2018 року, а саме, пластикову складну ложку білого кольору, пластикові картки «Сільпо» та «Страхування життя», персональну картку постійного клієнта ПрАТ «СК ПЗУ» Україна, скотч, фрагменти аркушів паперу в кількості 36 шт., поліетиленовий пакет типу "файл", частину коробки з-під сірників, печатку зеленого кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року, на грошові кошти в загальній сумі 18 047 грн. 00 коп., 200 доларів США, мобільні телефони: марки «Apple iPhone» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора ПрAT «Київстар» № НОМЕР_5 , марки «ТЕХЕТ» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_13 ; марки «Samsung» ІМЕІ 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ 2- НОМЕР_7 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; марки «ASSISTANCE» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_9 , ІМЕІ 2- НОМЕР_10 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , дві сім-картки оператора ПрAT «Київстар», сім-картку оператора ПрАТ «ВФ Україна», - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

речовину рослинного походження, вилучену 22.10.2018 року під час проведення оперативної закупки, яку поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба» № 2600716, яка відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.11.2018 року та квитанції № 1253 від 28.02.2019 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити;

речовину рослинного походження, вилучену 13.11.2018 року під час проведення оперативної закупки, яку поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба» № 3781606, яка відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.11.2018 року та квитанції № 1253 від 28.02.2019 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити;

речовину рослинного походження, вилучену 14.11.2018 року під час проведення оперативної закупки, яку поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба» № 2621935, яка відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.12.2018 року та квитанції № 1253 від 28.02.2019 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити;

речовину рослинного походження, вилучену 23.11.2018 року під час проведення оперативної закупки, яку поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба» № 3655021, яка відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.01.2019 року та квитанції № 1253 від 28.02.2019 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити;

мобільні телефони: марки «Apple iPhone» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора ПрAT «Київстар» № НОМЕР_5 , марки «Samsung» ІМЕІ 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ 2- НОМЕР_7 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; марки «ASSISTANCE» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_9 , ІМЕІ 2- НОМЕР_10 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № 4388401, які відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.12.2018 року та квитанції № 1253 від 28.02.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

пакувальний матеріал, поміщений до двох паперових конвертів коричневого кольору; два поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, поміщених до спецпакету «ГСУ НПУ» № 4452202; речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, вміст якої поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору «Україна наша країна»; прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, два прозорих поліетиленових пакети всередині яких знаходиться насіння рослинного походження, поміщених до спецпакету «ГСУ НПУ» № 4450421; скляну банку, поміщену в паперовий конверт коричневого кольору; паперовий згорток з речовинною рослинного походження в сухому подрібненому стані, який опечатаний печаткою зеленого кольору, прозорий фрагмент поліетиленового пакету з речовинною рослинного походження в сухому подрібненому стані, поміщений в конверт білого кольору; поліетиленовий пакет типу «файл» всередині якого знаходиться частина картонної коробки з під-сірників, 36 фрагментів паперу, скотч «Укрсервіс», печатку зеленого кольору поміщену до спецпакету «ГСУ НПУ» № 4388404; пластикову складну ложку білого кольору, банкноту номіналом 1 грн. УР 4525348, пластикові картки «Сільпо» та «Страхування життя», персональну картку постійного клієнта ПрАТ «СК ПЗУ» Україна, поміщені до паперового конверту білого кольору; два поліетиленових пакети всередині яких знаходиться насіння рослинного походження, поміщені до спецпакету «ГСУ НПУ № 4450421»; блокнот з чорновими записами «ТАКЕ me With you», фрагмент паперу обклеєний клейкою стрічкою з чорновими записами, які поміщені після огляду до спецпакету «ГСУ НПУ» № 4407243; дві сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» та одну ПрАТ «ВФ Україна», які поміщені до паперового конверту білого кольору; змив з поверхні прозорого полімерного пакету у якому знаходиться речовина рослинного походження, поміщений в конверт білого кольору; фольговий матеріал з речовиною рослинного походження, поміщений до спецпакету «НПУ ГСУ» № 4388405; десять паперових згортків білого кольору, на яких наявні зображення зеленого кольору, що поміщені в конверт білого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку зсипано до фольгового матеріалу, який поміщений до спецпакету «НПУ ГСУ» № 4388405, та які відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.12.2018 року та квитанції № 1253 від 28.02.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити;

сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , яку поміщено до паперового конверту білого кольору, який опломбовано та нанесено відповідний напис, яка відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.01.2019 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити;

грошові кошти в загальній сумі 18 047 (вісімнадцять тисяч сорок сім) гривень банкнотами: 7 купюр номіналом 500 (п`ятсот) грн. кожна серіями: ЗЗ 3345858, УК 7183970, МБ5460421, СБ 0997976, УЗ 38894211, РД 4038318, ЛГ 2542594; 69 купюр номіналом 200 (двісті) грн. кожна: ЄВ 5361341, ПГ 4755474, КМ 1131540, КК 6229599, СН 4117770, СЄ 3896932, УЙ 7425452, УН 3680384, КЙ 6917534, КБ 3450372, СВ 0567206, ПЄ 6507017, УД 9504396, ВИ 7118133, УЄ 0764589, УВ 3503840, УК 1804540, УЗ 3318507, УБ 8626399, СА 2243246, СА 7572650, КЙ 3992459, МА 4140672, ЄЄ 6836567, ЄИ 9943241, КЖ 5995215, ЄВ 3176909, ПИ 1914034, КЗ 5414818, ЄВ 8480001, ХБ 4964735, ЄЮ 8271713, СЖ 4097934, СЖ 3988885, УЄ 4218881, УИ 2846171, УО 8218712, СЖ 2454829 УА 8680956, ВШ 0728573, УН 9370158, СЖ 2664843, СЄ 1916269, УЄ 9466160, УБ 5984815, ЄІЦ 6627534, УТ 7826356, УН 2293151, СЛ 6550279, УЙ 7302570, КА 9559540, ЗЄ 3744148, УФ 4046608, УМ 3947792, ТИ 6673112, УТ 8320866, ПЄ 9547995, ЄШ 7515545, ПБ 6034568, УЄ 6320906, СЛ 2320957, ЄГ 3097292, ВЗ 5982098, ХЄ 5390879, КН 0204167, ЗБ 5163691, ВХ 3531267, ХВ 0899209, ХЖ 7375699; 7 купюр номіналом 100 (сто) грн. кожна: УВ 8908744, ТА 6377796, КП 4762136, СЖ 5097244, СД 1720849, МБ 4176080, МД 5869733; купюру номіналом 20 (двадцять) грн. - ЮВ 8509517; купюру номіналом 10 (десять) грн. ХГ 5629794; 2 купюри номіналом 5 (п`ять) грн. ЮЄ 1918250, УА 8406883; 7 купюр номіналом 1 (одна) грн. - СЖ 0947812, ТЗ 4599822, УР 2124454, УГ 5855145, ТБ 4986051, УД 4935484, УА 1021537 та грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США: 1 банкноту номіналом 100 доларів США LB 74536897J, 2 банкноти номіналом 50 доларів США - МF 28677368А, МL 02360931А, які не містять на собі слідів кримінального правопорушення, та які відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.12.2018 року, постанови слідчого про передачу грошових коштів до УФЗБО ГУНП у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку від 14.01.2019 року, квитанції № 27, квитанції до прибуткового касового ордера від 20.02.2019 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12018020000000296 від 18.07.2018 року передано в УФЗБО ГУНП у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку - повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину «Продукти-730» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» по вулиці Пирогова, 50А в м. Вінниці, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя