Ухвала суду № 87725762, 12.02.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2020

132/3359/19

У Х В А Л А

12.02.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області \

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Барановського С.Ф.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- захисників Присяжнюка О.Г., Таужнянського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання наразі за викликом не з`явилися потерпілий ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Білошкурський О.В. Останній напередодні подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на власну зайнятість у судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Причини неявки потерпілого ОСОБА_4 суду невідомі.

Прокурор Барановський С.Ф. на початку сьогоднішнього судового засідання заявив клопотання про відкладення судового розгляду з підстав на неможливість його здійснення за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що визначає обов`язковість участі його захисника, проти чого не заперечували інші учасники провадження, включно із обвинуваченим ОСОБА_3 , який повідомив про власні наміри залучити іншого захисника до наступного судового засідання.

Також прокурор Барановський С.Ф. подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що досі не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, Оскільки ОСОБА_3 не має постійних законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, будучи обізнаним із відомостями про адреси проживання потерпілих та свідків маже чинити на них незаконний вплив та примус змінити свої показання або відмовитись від їх надання судові. Посилаючись на вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильницьких дій, просив суд не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора з вказаних питань.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Таужнянський Д.В., який за ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2020 року був призначений для проведення окремої процесуальної дії, не заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Присяжнюк О.Г. стосовно вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 висловились на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

З урахуванням повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про намір самостійно залучити іншого захисника, суд визначає за необхідне у зв`язку з цим оголосити перерву в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2019 року, закінчується 18.02.2020 року, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження значного обсягу доказів в ході судового розгляду, допиту свідків тощо.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню. При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечено наразі стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, неодноразового притягнення раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, та їх вчинення за обтяжуючих відповідальність обставин, чи протиправно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких наразі не завершено.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Відкласти судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03.03.2020 року з повторним викликом учасників провадження та свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 11.04.2020 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді