Ухвала суду № 87725315, 13.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17856/15-ц

Провадження №2/522/1715/20

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеса 28.08.2015 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року було замінено сторону позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій цивільній справі на залучену особу – ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року судом було вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року було здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Кристалбанк» на залучену особу – ТОВ «Фінансова компанія «Новотех». Прийнято до розгляду уточнену позову заяву ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» в редакції від 26.02.2018 року. Залучено ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі №522/17856/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

У підготовче засідання призначене на 08.11.2019 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 04.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 04.02.2020 року представник позивача ТОВ «ФК «Новотех» не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 13.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 13.02.2020 року представник позивача ТОВ «ФК «Новотех» не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Крім того, в матеріалах міститься розписка представника позивача – ОСОБА_5 . щодо сповіщення про розгляд справи призначений на 04.02.2020 року та 13.02.2020 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 у судові засідання був викликаний через оголошення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 18.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, справа у суді знаходиться з серпня 2015 року, представники позивача не цікавляться розглядом справи, не з`являється у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі представника позивача відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

При цьому суд також враховує , що сторона відповідача також несе тягар виконання своїх обов`язків шляхом явки в судові засідання у зв`язку з пред`явленням позивачем позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що представник позивача двічі не з`явився у судове засідання (в матеріалах справи містяться розписки представника позивача щодо сповіщення про розгляд зазначеної справи) та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.