Ухвала суду № 87724952, 19.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23704/19

Провадження № 1-кс/752/1945/20

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дромбінського А. В., слідчого Ходорича І. Е., адвоката Клименка Е.Н., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Клименка Е.Н., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінського А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінського А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12019100010009460.

У судовому засіданні адвокат Клименко Е.Н. заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю. від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на його думку, при розподілі даного клопотання на слідчого суддю Мазура Ю.Ю. було порушено порядок автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор Дромбінський А. В. та слідчий Ходорич І. Е. у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Адвокат Клименко Е.Н. та підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників справи приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями першочергово справа була розподілена слідчому судді Шкірай М.І., проте відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 124 від 14.02.2020 було здіснено повторе автоматизоване визначення слідчого судді, відповідно до вимог п. 2.3.3., 3.3, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому обставини на які посилається адвокат Клименко Е.Н. в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Клименку Е.Н., який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінського А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко