Ухвала суду № 87724868, 02.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №1-кс/752/11017/19

У Х В А Л А

про відвід

02.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Плюс" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/274/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - Богданова А.А., звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання директора ТОВ "Опус-Плюс" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/274/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. Так, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться ряд різних судових проваджень, які в силу приписів Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, об`єднані єдиним унікальним номером справи №752/19045/19, оскільки усі вони здійснюються в рамках одного кримінального провадження №1201311000001043. Також, в мережі з`явилась інформація про тиск кольшнього народного депутата ОСОБА_1 та нрупи компанії АІС на суди та правоохоронні органи, зокрема Голосіївський районний суд м. Києва, який здійснює контроль досудового розслідування кримінального провадження №12013110000001043. Більше того, ОСОБА_2 неодноразово особисто зверталась до ВРП з повідомленням про здійснення невстановленими особами тиску на неї як слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження №12013110000001043. Також, слідча суддя Плахотнюк К.Г., обмежує, зокрема, потерпілого, у доступі до справедливого правосуддя, що виражаєьбся у неповідомленні уповноважених представників потерпілого ТОВ "УМК", яке є безпосереднім учасником як кримінального так і даного судового провадження - про дату та час судового засідання.

Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, значного зволікання в затягуванні розгляду заяв та клопотань з боку слідчого судді для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді Плахотнюк К.Г., оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" - Богданової Анастасії Андріївни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Плюс" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/274/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду клопотання ТОВ "Опус-Плюс" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/274/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Клопотання ТОВ "Опус-Плюс" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/274/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: