Ухвала суду № 87724083, 20.02.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 497/665/19

Провадження № 1-кп/946/350/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

У Х В А Л А

про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні

20 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого – судді Яковенка І.І.,

суддів: Грубіян Л.І., Баннікова Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі – КК),

сторона обвинувачення: прокурор Русанжик В.П.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Гардецький О.С., Македонський О.І., Пересунько С.В.,

інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_2 , його представники Янковська О.П., Янковський О.В.,

Захисники Пересунько С.В. та Гардецький О.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, захисник Пересунько С.В. звернувся із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Враховуючи, що захисник Македонський О.І. з`явився в судове засідання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 надав суду свою згоду на проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисників, Пересунько С.В. та Гардецького О.С., суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності вказаних захисників обвинуваченого.

Суть питання, що вирішується

1.Кримінальне провадження було передане на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 р., після чого обвинувальний акт з додатками повторно надійшов до суду 24 січня 2020 року після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою від 28 січня 2020 було призначено підготовче судове засіданняу даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом обставини

2.До обвинувального акту долучені цивільні позови прокурора Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення з останнього у дохід держави в особі Болградської міської ради Одеської області 190 072 гривень (а.п. 34 – 37), а також в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави в особі Комунального некомерційного підприємства Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області 505,92 гривень витрат (а.п. 38 – 40).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

4.Як вбачається з вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

5.Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

6.Відповідно же до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

7.Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

8.Але в порушення наведених вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, зокрема, не зазначено про те, до компетенції якого суб`єкту владних повноважень віднесені повноваження у сфері відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, а також не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення таким органом своїх повноважень у цій сфері, або ж про відсутність такого органу. Прокурором також не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення Болградською міською радою Одеської області своїх повноважень.

9.Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

10.Отже, у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, то в силу вищенаведених вимог ч. 3 ст. 128 КПК, ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК позовні заяви підлягають поверненню.

11.Суд також вважає за необхідне повідомити прокурора, що відповідно до ч. 1 ст.128 КПК, ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовних заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявами до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв, а відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК позивачі мають право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 314 – 316, 370 – 372 КПК, ст. ст. 56, 128 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд –

постановив:

1.Позовні заяви прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення з останнього у дохід держави в особі Болградської міської ради Одеської області 190 072 гривень (а.п. 34 – 37), а також в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави в особі Комунального некомерційного підприємства Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області 505,92 гривень витрат (а.п. 38 – 40), у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК, повернути.

2.Повідомити прокурора, що повернення позовних заяв не перешкоджає повторному зверненню з цивільними позовами до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовів, а також роз`яснити, що він має право пред`явити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Суддя Суддя

Яковенко І.І. Грубіян Л.І. Баннікова Н.В.