Рішення № 87723949, 14.02.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 394/994/19

Провадження № 2/710/7/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба в справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гулого Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба в справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.10.2019 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов даний позов, в якому позивач просить прийняти рішення про позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свій позов позивач мотивує тим, з відповідачем у справі він прожив близько п`яти років в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 . З моменту народження сина ОСОБА_4 і по даний час батько ОСОБА_3 не виявляв будь-якої турботи про дитину, оскільки тривалий час і навіть під час вагітності не переставав вести аморальний спосіб життя, зловживав алкоголем. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач не займався і не займається вихованням сина самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, покинув сім`ю, а з січня 2013 року по даний час з позивачем та сином не проживає і не спілкується, станом на 01.09.2019 ніякої участі у вихованні сина не приймає і його долею не цікавиться. В січні 2013 року відповідач переїхав проживати до своїх батьків, які проживають за адресою, АДРЕСА_1 , сім`ю покинув і матеріально забезпечувати дитину він не здатний і не намагається вживати заходів щодо надання матеріальної допомоги дитині. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 у справі №3 94/3 54/13-ц вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання сина. Згідно розрахунку, виданого Шполянським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.09.2019, встановлено, що заборгованість по аліментах на утримання малолітнього сина становить - 60191, 02 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача та позивач з`явилися, позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що позивач налаштував дитину проти відповідача та чинить перешкоди у спілкуванні з сином: не пускає до будинку, не дає спілкуватися по телефону.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача підтримав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліної І.П. від 01.11.2019 справу було передано до Шполянського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 04.12.2019 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 22.01.2020 було закрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження від 03.08.2010 серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Мар`янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 03.08.2010 було зроблено відповідний актовий запис №10. Батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно з рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11).

Згідно з актом обстеження умов проживання №292 від 19.09.2019, складеного начальником ССД Новоархангельської РДА Головань Т.В. та головним спеціалістом ССД Гулей Р.Ю. , проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Так, житло розміщене на 1-му поверсі одноповерхового будинку та складається з 2 кімнат: кухня та ванна кімната. Умови проживання задовільні. Опалення пічне, дровами забезпечено. В кімнатах наявні меблі, в приміщенні чисто, є постільна білизна. Наявна вся необхідна побутова техніка та запас продуктів харчування. Сім`я утримує підсобне господарство (а.с. 12).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, за адресою: АДРЕСА_2 до складу сімї входять: власник - ОСОБА_1 , син - ОСОБА_4 , матір - ОСОБА_7 (а.с. 13).

Згідно з довідкою, виданою Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Новоархангельським навчально-виховним об`єднанням №2 Новоархангельської міської ради Кіровоградської області від 29.07.2019 ОСОБА_4 дійсно буде навчатися в 4 класі Новоархангелської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 (а.с. 14).

Відповідно до характеристики Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 01.09.2016 по 27.06.2019 навчався в Новоархангелській ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2. За період навчання в школі показав себе як старанний та дисциплінований учень. До навчання ставиться відповідально, своєчасно готував домашні завдання. Активно працював на уроках, має високий рівень навчальних досягнень. Особливий інтерес виявляв до уроків читання, природознавства, фізичної культури. Хлопець приймав активну участь у позакласних та позашкільних заходах. ОСОБА_4 виховується неповній родині: з мамою та бабусею. Мама приймала активну участь у житті класу та школи, відвідувала батьківські збори, приходила на індивідуальні консультації до вчителів, надавала посильну допомогу на благоустрій класу та школи. Приймала активну участь в організації екскурсій. Батько ОСОБА_4 не цікавмвся життям сина, не відвідував батьківські збори. ОСОБА_4 в учнівському колективі був лідером, до вчителів ставився з повагою (а.с. 15).

За даними характеристики Новоархангельської селищної ради на жительку смт. Новоархангельськ Кіровоградської області на ОСОБА_1 , ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 16).

Відповідно до характеристики ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад «Бригантина» ОСОБА_1 , 1981 року народження, працювала в ТОВ ДОЗ «Бригантинка» прибиральником службових приміщень з 01.04.2014 року по 01.12. 2014. За період роботи зарекомендувала себе позитивно як відповідальний працівник, який успішно справляється зі своїми посадовими обов`язками, старанна, відповідальна. У колективі користувалася повагою, з колегами була доброзичливою і привітною. За характером стримана, врівноважена, надійна, сторонилася конфліктних ситуацій. Турботлива мама, піклується про свою дитину (а.с. 17).

Згідно з довідкою Новоархангельської селищної ради на утриманні ОСОБА_1 згаходиться син ОСОБА_4 (а.с. 18).

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Мар`янівської сільської ради ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 в будинку діда, який помер у 2015 році, право на спадщину не встановлено. Разом з ним проживають дружина- ОСОБА_8 та дочка- ОСОБА_9 , 2011 року народження, дочка- ОСОБА_10 , 2014 року народження. За період проживання в селі Мар`янівка зарекомендував себе добре. Нарікань від жителів села до виконкому сільської ради не надходило. Громадського порядку не порушує. Алкогольними напоями не зловживає, привітний, врівноважений. В громадських місцях та побуті поводиться добре. Негативних звичок не має (а.с. 19).

Згідно з відомостями, наданими Шполянським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на виконанні в Шполянському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває відкрите виконавче провадження: № АСВП 41968480, а саме: виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 № 394/384/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Дане виконавче провадження було відкрито 08.02.2014, копії постанови про відкриття було направлено боржнику - для виконання, стягувачу - до відому. По вищевказаному виконавчому провадженню за боржником рахується заборгованість по аліментах на 01.09.2019 - 60191, 02 грн. Станом на 02.09.2019 боржник від сплати аліментів ухиляється, дій щодо погашення заборгованості не вживає, державним виконавцем готується протокол про притягнення боржника до адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для подальшого направлення до суду (а.с. 24-27).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , наданого виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_3 розлучився з матір`ю дитини ОСОБА_1 , після розлучення батьків дитина ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю та бабусею АДРЕСА_2 . Розглянувши на засіданні комісії у справах дітей при виконкомі Мар`янівської сільської ради Шполянського району матеріали, щодо проживання та виховання дитини ОСОБА_4 було встановлено, що батько ОСОБА_3 з сином не проживає, не займається вихованням сина, матеріально не утримує, не виконує батьківські обов`язки не бере участі у його вихованні та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, аліменти, які встановлено Новоархангельським судом від 14.05.2013 в розмірі ј частини від усіх видів доходів ОСОБА_3 не сплачує тому заборгованість по аліментах складає станом на червень 2019 року в сумі 56793,52грн. За період проживання дитини разом з матір`ю батько дитини жодного разу не навідав дитини ні за місцем його проживання, ні у школі про, що свідчать характеристики з місця проживання дитини, характеристики з школи яку відвідує дитина. При спілкуванні з ОСОБА_3 він не заперечував про те, що з сином не проживає, не займається вихованням сина, матеріально не утримує. 15.11.2019 на засіданні комісії у справах дітей при виконкомі Мар`янівської сільської ради розглядалось питання неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , однак на засідання комісії ОСОБА_3 , не з`явився, про причину неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений. Дитина потребує належного батьківського виховання, уваги та підтримки, батько з сином не проживає, вихованням не займається, справами сина не цікавиться. Зазначені факти, як кожен окремо так і в сукупності, свідчать про свідоме нехтування батьком своїх обов`язків, ухиляння від виконання батьківських обов`язків по догляду та утриманню малолітньої дитини. Враховуючи викладене, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 54-55).

Згідно з повідомленням начальника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Різника В. заява про ухилення від сплати аліментів ОСОБА_3 , зареєстрована в ЖЄО Шполянського ВП за № 3774 від 06.11.2019 та розглянута у порядку Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. За результатами перевірки, у діях ОСОБА_3 не виявлено порушень кримінального законодавства. Відносно ОСОБА_3 державним виконавцем Шполянського РВ ДВС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, який буде розглянутий Шполянським районним судом (а.с. 56).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 нічого про свого батька не говорить. Чи допомагає відповідач сину свідок не знає.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , відповідач до свого сина не приїжджав та не надає коштів на його утримання.

В судовому засіданні також з`ясована думка малолітнього Павла щодо позбавлення батьківських прав відповідача. ОСОБА_4 повідомив, що батько до нього не телефонує, зі святами чи з Днем народження не вітає, не цікавиться як він навчається в школі, коли сам ОСОБА_4 телефонує, то відповідач не бере слухавку, жодної допомоги сину не надає.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей та несуть відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. ОСОБА_13 не виконує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п.п.15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 ( заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

Згідно з наданими доказами та поясненнями позивача суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не піклується про стан її здоров`я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах малолітнього ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки позивач надав до суду докази того, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тому суд не вирішує питання про стягнення аліментів, оскільки рішення з цього приводу вже було прийнято.

Крім того, позивач просив передати ОСОБА_4 на виховання його матері ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 151 СК України батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.

Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання.

Отже, оскільки передача дитини на виховання одному з батьків здійснюється у випадку, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, без позбавлення батьківських прав, враховуючи, що наслідком позбавлення батьківських прав є те, що особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання, суд приходить до висновку, що вищевказана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки задоволення позову про позбавлення батьківських прав відповідача, автоматично вирішує питання про те, на кому лежить обов`язок по вихованню дитини.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. Решту судового збору суд залишає на рахунку позивача.

На підставі ст. 60 ЦК України, 151, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 170, 180-182, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , інші відомості про особі невідомі, батьківських прав відносно його малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , інші відомості про особі невідомі, судовий збір в сумі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Чернігів, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданий 3525, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складене 21.02.2020.

Суддя Н.П. Побережна