Ухвала суду № 87723725, 20.02.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/1169/19

Провадження №2-а/491/1/20

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого по справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

-секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-представника позивача – Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Савескула Дмитра Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Савескула Дмитра Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року у справі було відкрито провадження, та визначено відповідачу строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

22 січня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого просив суд витребувати докази, а саме витребувати в позивача ОСОБА_1 протокол перевірки технічного стану серії АЕ 00332-02314-17 від 2 червня 2017 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 » та новий протокол перевірки технічного стану від 4 грудня 2019 року.

20 лютого 2020 року позивач та його представник – адвокат Бойко Олександр Олександрович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №368713 від 30 січня 2020 року, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечили, при цьому зазначивши, що докази зазначені в клопотанні є у позивача, проте надати він їх не бажає, оскільки обов`язок доказування у справах даної категорії лежить на суб`єкті владних повноважень.

Відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» про вручення відповідачу листа з судовою повісткою (а.с.54), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, в прохальній частині відзиву на позовну заяву міститься клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідача про витребування доказів подане у визначений частиною 1 статті 80 КАС України строк.

При цьому, частиною 2 статті 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивченням відзиву відповідача на позовну заяву, в якому міститься клопотання про витребування доказів, встановлено, що він в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 80 КАС України не містить відомостей про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, в порушення пункту 4 частини 2 статті 80 КАС України, відзив не містить відомості про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного в клопотанні відповідача про витребування доказів слід відмовити, як в такому, що не відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України.

При цьому, частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

З диспозиції частини 3 статті 121 КУпАП вбачається, що нею передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому, позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та порушень вимог чинного законодавства України не допускав та не допускає, але його притягнуто до адміністративної відповідальності в порушення вимог чинного законодавства по невідомим або сфальсифікованим доказам, що підлягає обов`язковій перевірці.

З наведеного вбачається, що позивачем заперечується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а також існування доказів вчинення ним правопорушення.

При цьому, позивач вважає обов`язковим здійснення перевірки наявності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

З наведеного вбачається, що доказом наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, в даному випадку, є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який видається водію транспортного засобу, чинний на момент, винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Як зазначає, відповідач у відзиві на момент винесення оскаржуваної постанови у позивача був протокол перевірки технічного стану серії АЕ 00332-02314-17 від 2 червня 2017 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 », строк дії якого скінчився 2 червня 2019 року. В подальшому, позивачем отримано новий протокол перевірки технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 » від 4 грудня 2019 року.

Факт наявності в позивача зазначених доказів підтвердив позивач та його представник у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, на пропозицію суду надати зазначені докази позивач відповів відмовою.

Частиною 4 статті 77 КАС України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, як вбачається з вищевикладеного саме на вказані докази позивач посилається в обґрунтування того, що відбулося порушення його прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи, за власною ініціативою витребувати в позивача: протокол перевірки технічного стану серії АЕ 00332-02314-17 від 2 червня 2017 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 », протокол перевірки технічного стану від 4 грудня 2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 », або за наявності будь-який інший протокол перевірки технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 », дійсний станом на 2 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребувати в позивача ОСОБА_1 протокол перевірки технічного стану серії АЕ 00332-02314-17 від 2 червня 2017 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 » та новий протокол перевірки технічного стану від 4 грудня 2019 року, у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Савескула Дмитра Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

За ініціативою суду витребувати в позивача – ОСОБА_1 докази, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу перевірки технічного стану серії АЕ 00332-02314-17 від 2 червня 2017 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 »; належним чином засвідчену копію протоколу перевірки технічного стану від 4 грудня 2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 », або за наявності належним чином засвідчену копію будь-якого іншого протоколу перевірки технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 313» номерний знак « НОМЕР_2 », дійсного станом на 2 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити або направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков