Ухвала суду № 87723269, 19.02.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/175/20

№ пров. 2-з/697/3/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з – Дрянової Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

31.01.2020 представник позивача Бовшик ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди та розірвання трудового договору.

Ухвалою судді Льон О.М. від 05.02.2020 вище зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 05.02.2020, представником позивача 17.02.2020 надано суду квитанцію по сплату судового збору та ухвалою суду від 19.02.2020 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивач ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме садовий будинок площею 89,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що ціна позов установить 606249,28 грн. Вважає, що в цілях забезпечення вказаного позову, з метою реального виконання рішення суду, враховуючи характер спірних відносин необхідно накласти арешт на майно відповідача. Будь-який інший захід забезпечення позову, окрім арешту, буде неефективним, оскільки існує висока ймовірність того факту, що ОСОБА_5 може в будь-який момент здійснити відчуження вище вказаного будинку на користь інших осіб.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2020 вищевказану заяву про забезпечення позову передано у провадження головуючому судді Льон О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №188913675 від 15.11.2019 (а.с.19,20) вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належить садовий будинок загальною площею 89,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна відповідача відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди та розірвання трудового договору - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 606249,28 грн., на наступне майно, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- садовий будинок площею 89,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані боржника: ФОП ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ 36413692, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон