Ухвала суду № 87723144, 12.02.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/56/2020

Справа № 646/3245/17

У Х В А Л А

12.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого – судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме просив суд в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 13.06.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито відповідно до положень ст. 122 ЦПК України (в редакції від 24.02.2016) та справа призначена до розгляду в судовому засіданні. 17.07.2017 відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила суд встановити факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу починаючи з 10 квітня 2002 року по 06.12.2008 року та вирішити питання про поділ майна подружжя, а саме про поділ автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 40000, 00 доларів та гаража. 19.09.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та об`єднано з ним в одне провадження. 12.12.2017 ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу: від 31.05.2017 автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та (без зазначення дати) автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 - недійсними та скасування реєстрації, просила про визнання право власності на 1/2 частину автомобіля. 05.04.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року (суддя Григор`єв Б.П.) об`єднані в одне провадження цивільна справа № 641/8609/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання право власності на 1/2 частину автомобіля, що перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду з цивільною справою № 646/3245/17 про розподіл майна, що перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та справу № 641/8609/17 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 20.04.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнято до провадження цивільну справу № 641/8609/17, що надійшла з Комінтернівського районного суду м. Харкова. Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-13/71 від 26.02.2019, у звязку із закінченням п`ятирічного строку повноваження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І., надійшла у провадження судді Шелест І.М. 07.06.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова справа прийнята в провадження судді Шелест І.М., ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку загального позовного провадження і у справі призначено підготовче судове засідання. 18.06.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач просила суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , автомобіль Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 36 325,00 доларів США, що що офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 916 183,92 гривень;

- поділити майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, врахувавши при поділі вартість автомобіля Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 у сумі 390 154,00 гривень та спільне зобов*язання поружжя перед ОСОБА_3 на суму 266 350,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

- залишити за ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 325,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 916 183,92 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 411,46 гривень грошової компенсації різниці у вартості частки у спільному майні подружжя.

Тобто, судом встановлено, що предмет зустрічного позову ОСОБА_2 було змінено - доповнено новими вимогами, які раніше не заявлялись. 18.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила суд постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині вимог регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності на Ѕ частину частину автомобілів. 21.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова дане клопотання задоволене, також вказаною ухвалою заяву ОСОБА_2 про зміну вимог зустрічної позовноїзаяви залишено без руху і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки позовної заяв, 04.11.2019 сплачено судовий збір у розмірі 4662, 54 грн. Суд вважає, що вимоги уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки вони виникають з одних правовідносин (стосуються спору щодо спільного майна подружжя) і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи права позивача, визначені ст. 49 ЦПК України, збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстави позову, суд вважає правильним прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 і об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 193, 260 , 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , автомобіль Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 36 325,00 доларів США; визнання за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; припинення право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; припинення право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; залишення за ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 325,00 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 411,46 гривень грошової компенсації різниці у вартості частки у спільному майні подружжя та об`єднати в одне провадження з первісними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_3 , що вона має право надати пояснення відповідно до вимог ст.181 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлений та підписаний 17.02.2020.

Суддя І.М.Шелест