Ухвала суду № 87723067, 20.02.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3186/20

Провадження № 1-кп/636/57/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Тищенка С.В., Копйова О.М.,

захисника Бодяна М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням: № 12019220440001398, внесене 07 листопада 2019 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12019220440001483, внесене 05 грудня 2019 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, № 12019220440000806, внесене 20 червня 2019 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, і № 12019220440001344, внесене 21 жовтня 2019 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1-3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 лютого 2020 року.

Прокурором Копйовим О.М. заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що він бажає пройти лікування від наркозалежності, яке почав проходити раніше, але був взятий під варту.

Заслухавши прокурора Копйова О.М., який заперечував проти клопотання обвинуваченого, пояснивши, що перебуваючи під вартою теж можливо пройти лікуванні від наркозалежності, думку прокурора Тищенка С.В., який підтримав клопотання прокурора Копйова О.М., вказуючи на те, що обвинуваченому спочатку був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений порушував його умови та вчинив нові злочини, обвинуваченого, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який підтримав свого підзахисного та надав довідку про лікування обвинуваченого від наркозалежності з 01.10.2019 по 07.10.2019, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Розглядаючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зміни запобіжного заходу, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, і тому має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що він ніде офіційно не працює; його репутацію, те що він, перебуваючи під домашній арештом, порушував його умови та вчинив нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи вищевказане клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105100,00 грн. (2102,00 грн. х 50).

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Копйова О.М. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 днів – до 19 квітня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ua208201720355299002000006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.) за __(П ОСОБА_3 І.П.), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена згідно рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя –