Ухвала суду № 87722870, 19.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1295/19

Провадження № 1-кс/645/256/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова – Ульяніч І.В.,

за участю секретаря – Ляхової І.Ю.,

за участю слідчого – Поліщука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Поліщука В.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Рибас В.Ю., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120192204760000536 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції Поліщука В.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Рибас В.Ю., в якому слідчий просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201922046000536 від «01»03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_1 про те, що невідома їй жінка підробила заповіт її померлого батька ОСОБА_2 з метою заволодіння квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка за життя належала її батьку.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_1 , яка повідомила, що в неї був батько, якого звали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самостійно проживав за адресою АДРЕСА_1 , про що точно відомо потерпілій, оскільки вона часто з ним бачилась коли йшла на роботу або з роботи та навіщала його у його квартирі. Приблизно 26.02.2019 о денний період часу, потерпілій подзвонив сусід її батька - ОСОБА_3 , який повідомив, що її батько помер, у зв`язку з чим потерпіла поїхала до квартири за вказаною адресою, де її зустрів сусід та пояснив, що на протязі останніх двох діб її батько не відповідав на його дзвінки та стало погано пахнути з його квартири, у зв`язку з чим ним було викликано поліцію. Коли приїхали поліцейські було виламано двері квартири де виявили труп батька потерпілої. Також, під час цієї розмови, сусіди повідомили ОСОБА_1 , що приїжджала якась невідома їм жінка, яку вони раніше не бачили та сказала, що вона претендує на вказану квартиру. ОСОБА_4 повідомила, що надала ключи від квартири поліцейським, які в подальшому надали ключи вищевказаній жінці, яка до цього ключів від квартири не мала. 26.02.2019 потерпіла приїхала до Немишлянського відділу поліції в Харківській області, де вона знайшла слідчого Ковальова О.О., якому пояснила, що є дочкою померлого ОСОБА_2 , що визвало в нього подив, адже того ж дня у даного слідчого була жінка, яку потерпіла раніше не бачила та яка повідомила, що вона має заповіт від її батька, згідно з яким він після смерті оставляє їй у спадок квартиру за адресою АДРЕСА_1 . У потерпілої з даною жінкою виникла розмова під час якої остання повідомила, що вона є цивільною дружиною батька ОСОБА_1 та показала заповіт померлого батька потерпілої та потерпіла при цьому встановила, що підпис від імені її батька в заповіті не співпадає з підписом її батька в інших документах.

Окрім цього, встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220460000475 від 24.02.2019 за ст.115 ч.1 за фактом смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . В рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України повідомила слідчому Ковальову О.О. під час допиту свідка про те, що знайома з ОСОБА_2 з 2010 року, ночувала в нього за мірою потреби та хотіла з ним одружитись, у зв`язку з чим, останній склав заповіт, згідно з яким передав вказаній жінці все його майно. В подальшому ОСОБА_5 надала слідчому копію власного паспорту громадянина України та копію заповіту ОСОБА_2 , який було складено 21.01.2014 в 12 Харківській державній нотаріальній конторі, посвідчено нотаріусом Азімовою М.Ч. та зареєстровано в реєстрі за №2-23.

Відповідно до довідки наданої КП «ХМБТІ ХМР» №2689/104-12/19 від 14.03.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1994 виданого 22.03.1994 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду №8-94-25093, належить ОСОБА_2 .

Окрім цього, під час досудового розслідування було в якості свідків допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перша повідомила, що познайомилась з ОСОБА_8 за день до смерті ОСОБА_2 .. Вказала, що остання вела себе підозріло, знайомства намагалась уникнути та швидко піти з квартири. Другий свідок повідомила, що незважаючи на те, що постійно спілкувалась з ОСОБА_2 , даний чоловік про ОСОБА_8 ніколи не казав.

13.01.2020 органом досудового розслідування отримано висновок експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №16799 від 21.11.2019, відповідно до якого «підпис від імені ОСОБА_2 у заповіті від 21.01.2014 від імені ОСОБА_2 , розташований у рядку підпис – виконаний ОСОБА_2 », «рукописний запис: «Мною в голос прочитаний та власноручно підписаний ОСОБА_2 » у заповіті від 21.01.2014 від імені ОСОБА_2 – виконаний ОСОБА_2 .

05.02.2020 дане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі ст.284 КПК України. В подальшому, прокурором - процесуальним керівником було винесено постанову про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження було оскаржено потерпілою стороною до суду та скасовано судом.

17.02.2020 потерпілою стороною подано клопотання слідчому про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладені факти та з метою забезпечення недопущення продажу та зміни власника нерухомого майна, яке може бути в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), необхідно накласти арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220460000536 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, у зв`язку із надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_1 про те, що невідома їй жінка підробила заповіт її померлого батька ОСОБА_2 з метою заволодіння квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка за життя належала її батьку.

Крім того, в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220460000475 від 24.02.2019 за ст.115 ч.1 за фактом смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за померлим ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів клопотання донька померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вважає, що невідома їй жінка підробила заповіт її померлого батька ОСОБА_2 з метою заволодіння квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка за життя належала її батьку.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Поліщука В.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Рибас В.Ю. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120192204760000536 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - І.В. Ульяніч