Постанова № 87722830, 30.01.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/2644/17

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого Зінченка О.В.,

суддів Дем`яненко І.В.,

Малихіна О.О.,

за участю секретаря Тімченко Ю.С.,

прокурора Болотнікова В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Мануйло С.М.,

представника Зозулі А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області у кримінальному провадженні № 12017220770000017 клопотання представника потерпілої Зозулі А.В. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220770000017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

27.01.2020 до Люботинського міського суду Харківської області надійшло клопотання від представника потерпілої - Зозулі А.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна та заборони відчуження цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору – бази відпочинку «Дубрава», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна,1, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2017.

На підтвердження повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надано нотаріально посвідчену довіреність. Одночасно, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, за змістом положень ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути адвокат, який підтвердив свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, представником Зозулею А.В. не надано належного підтвердження повноважень, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню йому, що не позбавляє потерпілу права заявити таке клопотання в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст..ст. 45, 50, 58, 174, 369-372, 393 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої Зозулі А.В. про скасування арешту майна від 27.01.2020 повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Зінченко

Судді І.В. Дем`яненко

О.О. Малихін