Ухвала суду № 87722828, 20.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кс/629/140/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря – Габор В.В., захисника – Строгова С.Л., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Попова О.Г. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві обвинувачений посилається на те, що на його думку, дії головуючого по справі вказують на упередженість у справі на користь обвинувачення, а тому є підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Так, в заяві зазначено, що суддя Мицик С.А. в порушення вимог ст. ст. 344, 75-81 КПК України фактично не роз`яснила право на відвід; в порушення вимог ст. ст. 342-344 КПК України з самого початку судового засіданні перейшла до питання продовження запобіжного заходу у відношенні до ОСОБА_1 ; не дотрималась вимог ст. 241 КПК України щодо строків призначення розгляду справи; навмисно призначила судове засідання на дату, коли захисник приймав участь у суді апеляційної інстанції; в порушення вимог ч. 2,3 ст. 347 КПК України оголосила позовні заяви потерпілих за їх присутності у судовому засіданні; штучно створила умови, неможливі для дослідження змісту позовних заяв, не вручила їх копії обвинуваченому та захиснику.

Також обвинувачений посилається на порушення процесуальних вимог при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та на необґрунтованість ухвали, постановленої за результатами даного клопотання.

Таким чином, на думку обвинуваченого, дії головуючого у справі судді Мицик С.А. є грубим порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпеченням його, як обвинуваченого, права на захист; перешкоджанням реалізації прав інших учасників судового процесу; невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник Строгов С.Л. підтримали заяву про відвід судді.

Суддя Мицик С.А. надала заяву, в якій зазначила, що заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мицик С.А. при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Незгода обвинуваченого з обраним запобіжним заходом не може бути підставою у задоволенні відводу головуючому по справі. Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Крім того, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мицик С.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов