Ухвала суду № 87722559, 20.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.02.2020

Справа № 642/963/20

Провадження № 1-КС/642/355/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко В.П., прокурора Васильця Ю.О., захисника – Коросташевського П.М., підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленка О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 17.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України в силу ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2018 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленко О. А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та наявність стосовно нього передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду. Так, під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній до місця мешкання не прибув, на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим було оголошено його розшук. що свідчить про умисне переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220510000441від 20.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_1 , що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленко О.А. та прокурор Василець Ю.О. клопотання підтримали, пославшись на викладені в клопотання обставини.

Захисник Коросташевський ҐП.М. та підозрюваний ОСОБА_1 просити обрати у виді запобіжного заходу домашній арешт.

При цьому підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не виконав обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не проживав за вказаною адресою, та за викликом слідчого не з`являвся, про місце свого знаходження слідчого не повідомляв. Він проживає на даний час з батьком. У нього є дитина, опікуном якої призначена теща, оскільки мати дитина померла, а він відбував покарання у місцях позбавленні волі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, 09 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився біля входу кафе «Вдалині від Дружин», яке розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив малознайомого йому громадянина – ОСОБА_2 .

В цей момент у ОСОБА_1 , виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи відкрито, без застосування фізичного насильства, з метою особистого збагачення, із корисливого мотиву ОСОБА_1 , підійшов до ОСОБА_2 та заліз лівою рукою у ліву нагрудну кишеню куртки потерпілого ОСОБА_2 та витягнув звідти мобільний телефон NOKIA 1661 – 2 RH – 122 imei – НОМЕР_1 , таким чином заволодівши ним.

Після цього ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Останній раз ОСОБА_1 з`являвся до органу проведення досудового розслідування 11.11.2019 року та приймав участь у слідчих діях. Після цього був викликаний до слідчого на 02.12.2019, 25.12.2019, 02.01.2020 року, про отримання викликів свідчать його особисті розписи, проте до слідчого він не з`явився.

02.01.2020 досудове розслідування було зупинено та ОСОБА_1 було оголошено у розшук, та заведено розшукову справу № 6420002.

08.01.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова винесена ухвала про затримання з метою приводу ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

20.02.2020 о 09.20 місцезнаходження ОСОБА_1 , було встановлено та останній був затриманий у порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року, та доставлений до слідчого суду для розгляду даного клопотання.

СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220510000441від 20.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків, протоколами впізнання, іншими доказами.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно були вчинено ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У пункті п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч.2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 4 –х років позбавленні волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, немає офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів.

Не одружений. Тривалий час не проживав за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутого строку від покарання за іншим вироком.

Він ухилявся від явки до слідчого, не виконував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наведені дані свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, суми заподіяної шкоди, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 20 270 грн., яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленка О.А. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 19 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 лютого 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 270 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 копійок), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок:

Отримувач коштівГУК Холодногірського р-ну м. ХарковаКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999696Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Рахунок отримувачаUA 428999980313191206000020006Код класифікації доходів бюджету22030101

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 19 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко