Ухвала суду № 87722549, 20.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.02.2020

Справа № 642/442/20

Провадження № 1-кп/642/420/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурора - Семинякіна І.В.,

захисників - Костяного А.О., Пономаренка В.М., Панченка А.В.

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомив про неможливість його прибуття в м.Харків в судове засідання з Луганській області у зв`язку з поганим транспортним сполученням з Луганської області.

Прокурор Семинякін І.В. вважав необхідним відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Інші учасники судового провадження погодились з думкою прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України підготовче засідання слід відкласти у зв`язку з-неявкою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до сплину строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Семинякін І.В. вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає 30 січня 2020 року, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку захисника Пономаренка В.М., який просив обрати більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого ОСОБА_1 , який поклався на розсуд суду, захисників Костяного А.О., Панченка А.В., які підтримали думку захисника Пономаренка В.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , які погодились з дум кою захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.08.2019 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмір 153 680 грн., який продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 до 30 січня 2020 року, та ухвалою суду від 29 січня 2020 року продовжено до 27 березня 2020 року.

Закінчити судовий розгляд до сплину вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, оскільки у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відкласти підготовче засідання, судовий розгляд справи ще не розпочато.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При визначенні дати судового засідання суд враховує період перебування судді у відпустці у березні 2020 року.

Під час розгляду клопотання судом розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_1 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, останній раз 27.05.2013 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 186 КК України, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вказані ризики на даний час не зменшились.

За таких обставин слід продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314, 322, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 на 13 квітня 2020 року 12 год. 00 хвил.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 19 квітня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).

В разі сплати ОСОБА_1 застави покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- утриматись від будь якого спілкування з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – до 19 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко