Рішення № 87722174, 20.02.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/2085/19

Провадження № 2/617/259/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., з участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю « Фінансова Компанія « Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Костянтин Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду , в якому просить виконавчий напис, вчинений 29 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Костянтином Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за № 3430, про стягнення заборгованості за договором № 190220-4385-1 від 20 лютого 2019 року з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню. Зупинити стягнення з його заробітної плати за виконавчим провадженням № 60482873, відкритим на підставі вищевказаного виконавчого напису, до набрання чинності даного рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій вказав, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підтримує, просить суд його задовольнити та розгляну справу без його участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надав відзив на позов проти його задоволення заперечував, просить суд відмовити в його задоволенні, справу розглянути у його відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Костянтин Анатолійович, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

29 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський Костянтин Анатолійович, за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 3430) щодо стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором №190220-4385-1 від 20 лютого 2019 року, укладеним між позивачем та відповідачем у сумі 12480.00 грн., в т.ч.: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту становить 3000.00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить – 9480 грн. 00 коп. а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1200,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 20 лютого 2019 по 28 жовтня 2019 року.

За заявою відповідача відкрито виконавче провадження ВП № 60482873 по виконанню згаданого вище виконавчого напису.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з"ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 4, 7,12,13,43,258-259, 263-265,268,354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 29 жовтня 2019 року Київського міського нотаріального округу Чуловським Костянтином Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за № 3430 щодо стягнення заборгованості за договором № 190220-4385-1 від 20 лютого 2019 року з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 60482873, відкритим на підставі оскаржу вального у судовому порядку виконавчого напису № б/н від 29 жовтня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо стягнення заборгованості за договором № 190220-4385-1 від 20 лютого 2019 року, до набрання чинності даного рішення по справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю « Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» (ЄДРПОУ- 41146462; адреса : 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 380270) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. номер – НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення,а особами,які не були присутні при проголошенні судового рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя