Постанова № 87722139, 19.02.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/193/20 Провадження №-3/613/110/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09 лютого 2020 року о 10.20 год. на вул. Ситниківській в с. Полкова Микитівка Богодухівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятну мова, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390634 від 09 лютого 2020 року інспектором зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, при цьому, жодного належного доказу на підтвердження даного факту до матеріалів справи не долучає.

Також в порушення вимог ст. ст. 265-1, 265-2 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо тимчасового вилучення працівником уповноваженого підрозділу посвідчення водія у ОСОБА_1 та затримання його транспортного засобу марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом блокування або його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ