Ухвала суду № 87721519, 20.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 425/504/20

1-кс/425/207/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л., розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Гавріша О.О. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року після усунення недоліків до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Гавріша О.О., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Остапець О.М. про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 16.02.2020 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла повідомлення про те що 16.02.2020, приблизно у 02 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння ДТП зник у невстановленому напрямку.

16.02.2020 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130330000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

16.02.2020 під час огляду було виявлено та в подальшому вилучено, автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який знаходився біля будинку № 14 у пров. Коцюбинського м. Рубіжне з характерними пошкодженнями у наслідок ДТП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 встановлено, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_1

16.02.2020 автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 16 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру м. Рубіжне, Луганської області, зі сторони вулиці Будівельників, в сторону вул. Володимирської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті Миру - Студентська м. Рубіжне, не пересвідчився у відсутності пішоходів на проїзній частини, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину вул. Миру з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в зоні дії пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки Рубіжанської ЦМЛ, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку 2 ступня, епідуральної гематоми праворуч, саден тулуба і кінцівок, мозкової коми 1 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після вчинення дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив ОСОБА_2 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався чи потребує він медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, з місця пригоди зник та умисно залишив його в небезпеці у безпорадному стані.

16.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У кримінальному провадженні № 12020130330000194 необхідно провести ряд судових експертиз, а саме: транспортно-трасологічну, яка зафіксує сліди ДТП, експертизу технічного стану транспортного засобу, яка встановить, чи був справний транспортний засіб на момент вчинення ДТП та можливий причинний зв`язок його технічного стану з настанням ДТП, дактилоскопічну експертизу для встановлення слідів папілярних ліній на робочому місці водія.

Передача автомобіля власнику без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки при подальшому використанні транспортного засобу існує можливість внесення змін в слідову картину (всю сукупність слідів, що збереглися на транспортному засобі), повного знищення слідів кримінального правопорушення. Крім того, перебування транспортного засобу у власника не може повністю запобігти можливому відчуженню транспортного засобу, в т.ч. угону, оскільки забезпечити цілодобову охорону транспортного засобу в такому випадку не є можливим.

Таким чином, у разі не накладання арешту на автомобіль, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (транспортного засобу).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі, за даним клопотанням будь-яких заперечень та доповнень немає, що відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 16.02.2020 встановлено, що за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130330000194.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду від 16.02.2020, в ході проведення огляду на ділянці місцевості, розташованої за адресою: м. Рубіжне, пров. Коцюбинського, а саме навпроти будинку № 14, було виявлено та в подальшому вилучено, автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, з характерними пошкодженнями у наслідок ДТП.

Відповідно до доданих до клопотання пояснень ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , йому надав у користування його знайомий ОСОБА_4 . 16.02.2020, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, віз жінку на вулицю Мєндєлєєва, 43-А та рухався по вул. Миру м. Рубіжне, Луганської області, зі сторони вулиці Будівельників, в сторону вул. Володимирської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті Миру - Студентська м. Рубіжне, на середині перехрестя побачив пішохода. Оскільки вказаного пішохода він побачив запізно щоб вжити маневр та допустив на нього наїзд. Оскільки жінка сиділа на задньому сидінні, з правої сторони, то вона не зрозуміла, що трапилось и почала запитувати що це було, на що ОСОБА_1 нічого не відповів і не зупиняючись поїхав далі, оскільки був дуже шокований цією обставиною. Після того як ОСОБА_1 висадив жінку за вказаною нею адресою, вирішив відігнати машину подалі від місця ДТП та поїхав на провулок Коцюбинського, де залишив машину і пішов у напрямку до центру міста. По дорозі він викликав таксі на вул. Нахімова, по якій проходив у той час. Через декілька хвилин під`їхало таксі за кермом якого був його знайомий, якого звати ОСОБА_5 , якому він повідомив, що у нього зламалася машина та попросив відвезти його додому. По дорозі вони заїхали на автовокзал, де ОСОБА_1 купив 0,5 пива і поїхав до дому до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка живе за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись біля під`їзду вказаного будинку ОСОБА_1 подзвонив до поліції і повідомив про викрадення автомобіля.

Згідно доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час огляду 16.02.2020 автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, відноситься до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гавріш О.О. про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 та володільцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, на майданчик зберігання великогабаритних речових доказів, який розташований у подвір`ї Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смірнова 1, та зберігати його до проведення усіх необхідних експертиз.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.А. Ткачук