Вирок № 87721042, 05.02.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/292/19

Провадження № 1-кп/589/190/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Коверсун Т.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шпака Д.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Островської Г.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 26.03.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк три роки, звільненого 30.09.2016 по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слав`янка, Приморського краю, Російської Федереції, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, зокрема, 24.06.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 08.02.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018, близько 21-00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрали: алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю 683 грн., алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів вартістю 500 грн., алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів вартістю 313 грн., алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів вартістю 190 грн., алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів вартістю 90 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3 літри вартістю 103 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1979 грн.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини проникнення разом із ОСОБА_1 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та викрадення вищевказаного майна.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та повністю підвердив показання надані обвинуваченим ОСОБА_2 .

У вчиненому обвинувачені каються, просять суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії кожного з обвинувачених, які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення,необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_2 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, особу обвинуваченого, посередню характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається перебування ОСОБА_1 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, особу обвинуваченого, посередню характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин в період застосованого до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання в виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачених в рівних частинах.

З урахуванням кількості судимостей та репутації обвинувачених суд приходить до висновку про наявність значних ризиків вчинення обвинуваченими нових злочинів проти власності, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, обчислюючи даний строк з 24.10.2019.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2015, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, обчислюючи даний строк з 17.09.2019.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 286 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 286 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 у кримінальному провадженні № 12018200110001992, залишити майно (алюмінієві каструлі ємністю 3, 8, 15, 20 та 40 літрів) в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук