Ухвала суду № 87720830, 20.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/700/20

Провадження № 1-кс/577/339/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Євченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200080000193 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, ЄРДПОУ 00032129 юридична адреса м. Київ вул. Госпітальна, 12 г (літера Г). Заборонивши зняття грошових коштів, їх перерахунок, внесення змін, реєстраційних дій.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020200080000193 від 14.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , 22.01.2020 р. о 14.15 год. надійшло смс повідомлення від абонента Agrobiznes з інформацією про закупівлю добрив і вказаними номерами контактного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Потерпілий зателефонував на один із номерів НОМЕР_4 , там взяв слухавку чоловік і підтвердив можливість отримання добрив за ціною в 7 тис. грн. за 1 тону. Останній погодився на умови та замовив 5 тон продукції. 07.02.2020 р. о 10.33 год. на мобільний номер телефону невідомий надіслав смс повідомлення з текстом щодо оплати 35300 грн., на імя ОСОБА_2 призначення платежу за добрива та номер карткового рахунку НОМЕР_1 належний АТ Ощадбанк. Цього ж дня в терміналі самообслуговування в м. Конотоп по пр. Миру, у відділенні Ощад банку ОСОБА_1 перерахував 35500 грн на вказаний банківський рахунок та почав чекати на вантажівку з товаром. ОСОБА_1 відзвонювавався декілька разів за вказаними вище номерами мобільного зв`язку і домовились, що товар доставлять в четвер 13.02.2020 р., крім цього контактна особа надала йому номер мобільного телефону водія НОМЕР_5 ( ОСОБА_3 ) та номерний знак автомобіля НОМЕР_6 . Коли потерпілий зателефонував водію, той повідомив про те, що його затримали на посту в м. Кролевець і не відпускають допоки не привезуть документи на вантаж. Після цього вказані особи на зв`язок не виходять, а товар так і не отриманий.

У зв`язку із вищевикладеним, для збереження грошових коштів отриманих шахрайським шляхом на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, ЄРДПОУ 00032129, та повернення їх потерпілій особі, необхідно накласти арешт на банківський рахунок.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області Кириченко Є.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А. не надав суду доказів підтвердження того, що саме на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» потерпілий перерахував кошти (копії чеків про перерахування коштів потерпілим, тощо).

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені законодавством для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченку Є.А. про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СуддяВ. В. Гетьман