Ухвала суду № 87720061, 19.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1223/16-к

Провадження № 1-кс/456/143/2020

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Панилик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. в якій вказав, що в провадженні судді перебуває справа про його обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У вказаній заяві вказав, що ознайомившись із аудіо записом судового засідання від 07.11.2019р. вважає, що суддя Сас С.С. не може брати участь у даному кримінальному провадженні оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості оскільки під час дослідження доказів по справі, а саме матеріалів судової криміналістичної експертизи з дослідження підписів за №5222 від 26.12.2017р., суддя висловив вголос свою думку щодо цього доказу, а саме заявив, що навіщо сторона захисту заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, якщо експертиза встановила, що підписи у документах саме ОСОБА_1 тому вважає, що дане висловлювання суддею своєї думки щодо доказу ще до їх оголошення і дослідження викликає сумнів у його неупередженості.

Крім того, думка судді не співпадає з матеріалами експертизи.

Вищенаведене ставить під сумнів об?єктивність судді під час розгляду даної справи оскільки, з врахуванням практики ЄСППЛ такі дії судді є підставою для самовідводу тому, просить заяву про відвід судді Сасу С.С. задоволити.

Захисник Доарме В.С. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задоволити та доповнив, що головуючий не має права висловлювати свою позицію щодо доказів, які ще не досліджувалися.

Прокурор Губаль А.В. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід оскільки підстав для відводу передбачених ст.75 КПК України не має суддя Сас С.С. має в наявності всі матеріали кримінального провадження оскільки, дану справу слухав інший склад суду де вже були долучені всі докази по справі, а відтак просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.

Заявлений відвід судді Сасу С.С. не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст..75 КПК України.

Головуючий по справі, як і інші учасники вправі ставити питання, які стосуються всіх обставин справи в тому числі і підстав проведення експертизи, що передбачено вимогами КПК України.

Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 17.02.2020р. про відвід судді Саса С.С. тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 17.02.2020р. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко