Рішення № 8771987, 30.01.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-581 2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Стасєєвої Г.М. при секретарі: Панічкиної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

АБ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє за дорученням № 180/03 від 02 жовтня 2008 року, підтримав позовні вимоги і пояснив, що у вересні 2003 року до Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк звернувся ОСОБА_1 с заявою про надання кредиту для придбання автобуса ПАЗ-32054. 26.09. 2003 року між АБ«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86-ф-03, згідно п.2.1. якого Банк зобов»ячався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 77 000грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення 25.09. 2008 року. 29.05. 2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №25, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору № 86-ф-03 від 26.09. 2003 року.

06.10.2003 року на виконання п.2.1 кредитного договору № 86-Ф-ОЗ від 26.09. 2003 року Банком платіжним дорученням № 2095 було перераховано кредитні кошти в сумі 76680грн. на реквізити зазначені в рахунку № 449-А від 25.09. 2003 року на придбаний ОСОБА_1 автобуса ПАЗ-32054.

08.10. 2003 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 86-ф-03 від 26.09. 2003 року, згідно якої ОСОБА_1 збільшено суму кредиту на 11000 грн.

08.10. 2003 року ОСОБА_1 отримав ще 11000грн. кредитних коштів готівкою. Станом на 10.12. 2008 року ОСОБА_1 кредит Банку не погасив. Сума боргу становить 14190грн. 93коп.

Відповідно до п.1.1. та п.2.2. договору поруки №25 від 29.05. 2006 року ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед банком за зобов»язання ОСОБА_1, які випливають з умов укладеного 26.09. 2003 року кредитного договору № 86-Ф-ОЗ

Станом на 10.12. 2008 року а ні позичальником, а ні поручителем зобов»язання за укладеними договорами не виконані. Претензія Банку залишена без задоволення. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 14190грн. 93коп. неповернутої суми кредиту, 172грн. судового збору, та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на оголошення в газетах у сумі 519грн

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, у вересні 2003 року він звернувся с заявою до Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк про надання кредиту для придбання автобуса ПАЗ-32054 для роботи. 26.09. 2003 року між АБ«Брокбізнесбанк» та ним було укладено кредитний договір № 86-ф-03, згідно п.2.1. якого Банк зобов»ячався надати йому кредит у сумі 77000грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення 25.09. 2008 року. 29.05. 2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №25, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем вказаному по кредитному договору № 86-ф-03 від 26.09. 2003 року. 06.10.2003 року було перераховано 76680грн. кредитних коштів на придбання автобуса ПАЗ-32054. 08.10. 2003 року між Банком та ним було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 86-ф-03 від 26.09. 2003 року, згідно якої йому було збільшено суму кредиту на 11000 грн. Станом на 10. 12. 2008 року сума боргу складає 14190грн. 93коп., яку він згоден солідарно погасить з поручителем ОСОБА_2, та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газетах, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 вересня 2003 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86-ф-03 від 26.09. 2003 року. Згідно п.2.1 якого Банк зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 77000грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2008 року (а.с.7)

06.10.2003 року згідно платіжним дорученням №2095 банком було перераховано 76680грн. кредитних коштів за реквізитами зазначеними в рахунку №449-А від 25.09.2003 року на придбання автобуса ПАЗ-32054.(а.с. 8)

08.10. 2003 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 86-ф-03 від 26.09. 2003 року, згідно якої ОСОБА_4 збільшено суму кредиту на 11000 грн.(а.с.9)

08.10. 2003 року ОСОБА_1 отримав 11000грн. кредитних коштів(а.с.11) Згідно укладеного договору №86 -ф-03 від 26.09. 2003 року сторонами та графіка ОСОБА_1 відповідно до п.4.4 кредитного договору зобов»язаний був починаючи з січня 2004 року щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту із розрахунку 1538грн. в місяць. (а.с. 10).

29.05. 2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №25, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору № 86-ф-ОЗ від 26.09. 2003 року.( а.с. 15)

Відповідно до частиною 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 10.12.2008 рік становило 14190грн. 93коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов і вимогам дійсного Кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення всієї суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями договірних зобов'язань відповідачами станом на 10.12. 2008року заборгованість складає - 14190грн. 93коп . за кредитом.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази в їхній сукупності суд приходить до переконання, що відповідачами не були виконані зобов'язання по погашенню заборгованості у загальній сумі 14190грн. 93коп., а тому дана сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача..

У відповідності зі ст.83, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідно на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 142грн. та витрати за інформційно технічне забеспечення у сумі 30 грн. Крім того з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача понесені витрати за оплату оголошення в газеті у сумі 519грн

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 83, 88 ЦПК України, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банка «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії МФО 335678 код ЄДРПОУ 24319781 заборгованість у сумі 14190грн. 93коп., судовий збір у сумі 142грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банка «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії МФО 335678 код ЄДРПОУ 24319781 519грн.. понесені витрати на оголошення в газетах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірняцький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.