Ухвала суду № 87719468, 19.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1009/20

Провадження № 2-н/461/125/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м.Львів, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 42092130) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пунктом 8 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 10913,52 грн. за період з січня 2018 року по березень 2018 року. Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, відсутні дані за який саме період, у якій саме сумі нараховувалась плата за електроенергію. Заявником додано до матеріалів справи довідку про заборгованість за спожиту електричну енергію та знімок екрана з програмного забезпечення ТзОВ «Львівенергозбут».

Суд зазначає, що вказані докази, додані заявником на підтвердження нарахувань за спожиту електроенергію, не є первинними документами бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 . Тобто у суду відсутні відомості про безспірність заявлених вимог про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області поступила в суд 14.02.2020 р.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» не повертається.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м.Львів, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 42092130) у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко