Ухвала суду № 87719339, 20.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

20.02.20

Справа № 336/6966/18

Провадження № 1-кп/336/130/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Падалки А.Р.,

прокурора Тамаркова Є.Р.,

захисників Гришина О.М., Середи А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

Ухвалою від 26.12.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2020 р. включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки визначені ст.177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, має на утриманні хвору матір.

Захисник Середа А.О., посилаючись на необгрунтованість прокурором ризиків, вказаних в клопотанні, а також тривалий час перебування ОСОБА_2 під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, і обрання саме такого запобіжного заходу в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Захисник Гришин О.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали позицію Пшеничного А.Ю. та його захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є доцільним, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки злочинів середньої тяжкості, які в тому числі вчинив в період іспитового строку та в той час, коли на розгляді в суді перебувало інше кримінальне провадження щодо нього. Обвинувачений раніше засуджений, офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняв в минулому злочини проти власності громадян, з приводу чого притягався до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, а також хворої матері, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому, а тому суд не встановив підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Обраний обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю та обсягом обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером кримінальних правопорушень, потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 20 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя О.В. Дмитрюк