Ухвала суду № 87719308, 18.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

18.02.20

Справа № 336/948/20

провадження № 1-кс/336/126/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю секретаря судового засідання Петрова С.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Тамаркова Є.Р., слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бондаренко А.О., захисника Карчевського С.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бондаренко А.О., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Тамарковим Є.Р. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080000464 від 16.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Бондаренко А.О. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080000464 від 16.02.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.02.2020 р. приблизно о 00.10 год., ОСОБА_1 , за попередньою змовою із невстановленою особою, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в гаражному кооперативі по вул. Брюллова в м.Запоріжжя, помітили потерпілого ОСОБА_2 .

Розробивши план скоєння грабежу та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_1 та невідома особа, спільно переслідували потерпілого ОСОБА_2 до сходів, які ведуть до пішоходного переходу через залізничну колію до вул.Магістральна в м.Запоріжжя, де, в подальшому, вчинили протиправні дії за наступних обставин.

16.02.2020 р. приблизно о 00.10 год., знаходячись на асфальтній ділянці місцевості, яка розташована біля сходів, що ведуть до пішоходного переходу через залізничну колію до вул.Магістральна в м.Запоріжжя, ОСОБА_1 та невідома особа, за попередньою змовою між собою, реалізуючи розроблений раніше спільний план вчинення грабежу, підійшли до потерпілого ОСОБА_2 та застосовували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого для подолання його здатності до опору, а саме було здійснено удар ОСОБА_2 по тім`ячку голови внаслідок чого потерпілий впав на асфальтне покриття. Переслідуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 разом з невідомою особою не зупинилися на досягнутому скоротили відстань з потерпілим ОСОБА_2 , який на той час лежав на асфальтному покритті.

Після чого ОСОБА_1 обійшов потерпілого і відкривши ліву кишеню куртки, в яку був вдягнений потерпілий, дістав з неї мобільний телефон Redmi Note 8, 4 GB RAM 64 GB ROM Space Black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_1 та невідома особа викрали рюкзак світло-сірого кольору з візерунками світло-зеленого кольору, в якому знаходились особисті речі та паспорт громадянина України на анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого разом з викраденим майном покинули місце злочину та направилися у невідомому напрямку, чим своїми протиправними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 6 300 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2. ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12020080080000464 від 16.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.02.2020 р. о 03.40 год. ОСОБА_1 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

16.02.2020 р. о 17.55 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Захисник в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість підозри, ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту повністю зможе зпобігти запобіганню ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Він має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080000464 року ОСОБА_1 , 1980 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати наявність підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінально-караних діянь.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_1 , зокрема покази потерпілого, до скоєння злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином, який був вчинений підозрюваним в період перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження щодо нього.

Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, соціальні зв`язки, на які послався підозрюваний та які не підтверджені матеріалами провадження, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2020 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року складає 2102 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бондаренко А.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2020 року, які обчислювати з дати фактичного затримання - 16 лютого 2020 року о 03.40 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у 40 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний р/р НОМЕР_4, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 336/948/20, пр.1-кс/336/126/2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бондаренко А.О., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Тамаркова Є.Р. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк