Постанова № 87719214, 19.02.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/138/20

19.02.2020

3/328/92/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264114 від 03.12.2019 та доданих до нього матеріалів, 03.12.2019 о 17 год. 47 хв. в смт.Олександрівка по вулиці Центральній біля супермаркету «Апрель» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також від газоаналізатору Драгер 6810 відмовився. Транспортний засіб поставлено на узбіччя дороги, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070205 від 03.12.2019 та доданих до нього матеріалів, 03.12.2019 о 17 год. 47 хв. в смт.Олександрівка по вулиці Центральній, 18, біля супермаркету «Апрель» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем Лада Ларгус, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Від підпису відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070206 від 03.12.2019 та доданих до нього матеріалів, 03.12.2019 о 17 год. 47 хв. в смт.Олександрівка по вулиці Центральній, 18, біля супермаркету «Апрель» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Лада Ларгус, д/н НОМЕР_2 , і покинув місце ДТП. Чим порушив вимоги п.п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Від підпису відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2019 дійсно виїжджав зі стоянки супермаркету «Апрель», може і зачепив автомобіль Лада, однак цього не відчув. Також зазначив, що в протоколі не вірно зазначена його дата народження. Чому у свідоцтві на право керування транспортним засобом, яке він надав на вимогу співробітникам поліції, зазначена дата народження 07.10.1957, ОСОБА_1 не знає. Транспортним засобом Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не керував, і взагалі коли під`їхали співробітники поліції автомобіль знаходився в кюветі. Коли ОСОБА_1 разом з синомрухались на автомобілі, через слизьку дорогу автомобіль занесло в кювет. Там вони простояли більше години. Коли під`їхали співробітники поліції, він подумав, що під`їхали допомогти витягти автомобіль. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264114 від 03.12.2019, складений за ч.1 ст.130 КУпАП з порушеннями вимог закону.

Дослідивши отримані у справі докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні було вставлено особу порушника ОСОБА_1 за паспортом, і встановлена дата народження – 07 серпня 1957 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №070205 від 03.12.2019, рапортами співробітників поліції від 03.12.2019, заявою потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП, фото та відеоматеріалами, поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, місце ДТП покинув. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, відомостей про наявність утриманців не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264114 від 03.12.2019, слідує, що 03.12.2019 о 17 год. 47 хв. в смт.Олександрівка по вулиці Центральній біля супермаркету «Апрель» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також від газоаналізатору Драгер 6810 відмовився. Транспортний засіб поставлено на узбіччя дороги, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя зазначає, що ст.130 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Відповідно до положень статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В п.3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II передбачено: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

З вищевикладеного слідує, що співробітник поліції у разі зупинення транспортного засобу, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дії співробітників поліції свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому законом.

В порушення закону, протокол містить неправдиві дані щодо місця та часу події (відмови від проходження огляду на стан сп`яніння). Так із відео/фотоматеріалів та пояснень ОСОБА_1 слідує, що подія сталася не біля супермаркету «Апрель» та не о 17 год. 47 хв. 03.12.2019.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №264114 від 03.12.2019, зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є потерпілим в ДТП, тобто наявні обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070206 від 03.12.2019 слідує, що 03.12.2019 о 17 год. 47 хв. в смт.Олександрівка по вулиці Центральній, 18, біля супермаркету «Апрель» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Лада Ларгус, д/н НОМЕР_2 , і покинув місце ДТП. Чим порушив вимоги п.п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Від підпису відмовився.

Суддя зазначає, що ст.122 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП, тоді як в протоколі зазначено, що порушено ч.4 ст.122 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усунути вказані протиріччя суд не має права з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Зазначені неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, сумніви щодо інкримінування дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП при складені протоколу позбавляють суд можливості дати належну правову оцінку його діям, правильно кваліфікувати їх.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з реченням 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з чим провадження в справі за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст.122, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК/м.Токмак/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37942194, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA628999980313131206000008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя