Ухвала суду № 87719044, 14.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14344/19 1-кп/335/434/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Кравець Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника Ставний Г.І.

захисника Зелінської О.С.

захисника Шостак ОСОБА_6 П ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Шостак А.П. заявлено відвід прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Кравець Л.В.

В обґрунтування заявленого відводу, адвокат Шостак А.П. послалася на упереджене ставлення прокурора Кравець Л.В. у даному кримінальному провадженні, як безпосередньої до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому.

Звертає увагу суду на те, що 18.12.2019 року, захисниками Каргіна Я.Ю., адвокатами Зелінською О.С. та Шостак А.П. були надані слідчому Вознесенівського ВП Таран О.Т. документи, які підтверджували повноваження щодо захисту та інтересів на той час підозрюваного ОСОБА_4 . Проте, незважаючи на це прокурор Кравець Л.В. в порушення вимог КПК України, достеменно знаючи, що слідчим Таран О.Т. за її дорученням не було вручено захисникам повідомлення про закінчення досудового розслідування та не відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України, погодила 20.12.2019 року клопотання слідчого Таран О.Т. про встановлення захисникам Зелінській О.С., Шостак А.П., підозрюваному ОСОБА_4 строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Погоджуючи 20.12.2019 року клопотання слідчого Таран О.Т. про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор проігнорувала ту обставину, що слідчим не було надано жодного доказу, що ОСОБА_4 затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що на думку сторони захисту вказує на свідоме (упереджене) порушення права на захист ОСОБА_4 з метою отримання переваги під час судового розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року слідчим суддею Калюжною В.В. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором Кравець Л.В. про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019080060002792 від 06.11.2019 року.

Крім того, захисник зазначила суду, що 12.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 були відкриті в порядку ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження, а захисникам були відкриті 21.12.2019 року. Водночас, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було зафіксовано, що у 2 томі був підшитий обвинувальний акт, без відповідної дати та підпису прокурора, ще до закінчення ознайомлення обвинуваченого та захисників з матеріалами, про що зроблено відповідні зауваження до протоколу про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Також, на думку адвоката, прокурор Кравець Л.В. протягом усього досудового розслідування не мала права здійснювати повноваження у даному кримінальному провадженні, адже постанова про призначення її процесуальним прокурором не була оформлена у встановленому порядку, передбаченому вимогам Законом України «Про прокуратури» та КПК України. У матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 06.11.2019 року про призначення групи прокурорів, у тому числі старшого групи прокурорів Кравець Л.В. та постанова від 06.11.2019 року про призначення групи прокурорів, однак зазначені документи без відповідного підпису заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Махно І.В.

Окрім того, адвокат повідомила, що прокурором Кравець Л.В. порушено процедуру та порядок вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам. Також, прокурором використовуються повноваження суду щодо повідомлення учасників кримінальної про дату час та місце розгляду справи, а обвинувальний акт, який був вручений ОСОБА_4 та його захисникам містить оціночні судження щодо винуватості особи.

Таким чином, на думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 вищенаведені обставини свідчать про те, що процесуальний прокурор Кравець Л.В. в силу дії певних чинників не може зберігати безсторонність та свідчать про наявний потенційний конфлікт інтересів, що прямо впливає на об`єктивність та неупередженість прокурора Кравець Л.В. під час судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим адвокат Шостак А.П. просить заявлене клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокати Зелінська О.С. та Ставний Г.І. підтримали доводи викладені адвокатом Шостак А.П. Просили суд відвести прокурора Кравець Л.В. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Кравець Л.В. проти заявленого відводу заперечувала, вважає, що жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України для її відводу не має.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно з правилами, передбаченими ч. 2 цієї статті прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частина 1 ст. 37 КПК України передбачає також можливість призначення групи прокурорів для здійснення повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України судовим рішенням законної сили.

Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У той же час при розгляді справи суд повинен сприяти сторонам в реалізації їх процесуальних прав.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, суд виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвокат Шостак А.П. не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

Обставини на які посилається захисник у судовому засіданні, які підтримали інші захисники, та обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду не можуть бути підставою для відводу прокурора та не можуть свідчити про його упередженість. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди чи оскарження стороною захисту рішень, дій чи бездіяльності прокурора, в тому числі органу досудового розслідування, під час досудового розслідування, а також незгоди з процесуальною поведінкою прокурора в ході судового розгляду та можливих допущень порушення, на думку заявника, прокурором норм процесуального права при розгляді кримінального провадження.

Будь-яких доказів щодо упередженості прокурора Кравець Л.В. щодо розслідування кримінального провадження № 12019080060002792 від 06.11.2019 року та під час його розгляду судом, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 не надано, а судом не встановлено.

Однак, з урахуванням встановлених судом обставин що склалися між сторонами, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до прокурора при здійсненні своїх повноважень в якості державного обвинувача при розгляді даної справи, та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисниками під сумнів законності судового рішення у цій справі, а також забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Шостак А.П. про відвід прокурора Кравець Л.В. задовольнити, відвести прокурора Кравець Л.В. від участі в розгляді кримінального провадження № 12019080060002792 від 06.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

Доходячи до такого висновку, суд виходить з того, що право обвинуваченого на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Тобто, якщо обвинувачений має сумнів у безсторонності та неупередженості прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Шостак Антоніни Петрівни про відвід процесуальному прокурору Кравець Лілії Володимирівни - задовольнити.

Відвести процесуального прокурора Кравець Лілію Володимирівну від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.02.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2020 року.

Суддя В.О. Макаров