Ухвала суду № 87719014, 19.02.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2020 рокуСправа № 322/166/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»треті особи:приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловичпро:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),

встановив:

18 лютого 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4992 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16538 гривень 90 копійок, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у заяві просить взяти до уваги, що не отримувала виконавчого напису № 4992 від 24 грудня 2019 року чи будь-які інші документи, які б свідчили про його вчинення, і навіть не знає що це за заборгованість, в зв`язку з чим не має можливості надати пояснення по суті виконавчого напису. На думку заявника це може бути заборгованість за якимось кредитним договором, але за яким конкретно їй не відомо. З Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» позивач стверджує, що ніколи не укладала жодного договору.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо заява подається фізичною особою, а саме 420,40 гривень.

Проте, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заява подана без сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 322/166/20 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков