Ухвала суду № 87719004, 18.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2020

Справа № 320/5075/16-ц

Провадження № 6/937/66/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

стягувач – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржники – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 27494 гривні 02 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 22 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1783/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало Івановій Т.П. право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі..

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1783/К, укладеного 22 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , банком відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_2 , і договором поруки, укладеним із поручителем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 320/5075/16-ц (провадження № 2/320/181/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: