Ухвала суду № 87717431, 20.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8455/19

Провадження № 2/0182/799/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

18.02.2020 року від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зайво сплачені кошти у вигляді компенсацій за невикористані відпустки та вихідної допомоги у розмірі 34990,90 грн.

У зустрічній позовні заяві АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» зазначає, що після отримання відповідачем копії позовної заяви від ОСОБА_1 наказ про її звільнення був одразу скасований наказом № 26/к від 06.02.2020 року. Цього ж дня ОСОБА_1 була запрошена до банку. Однак вона відмовилась ознайомитись з наказом про поновлення її на роботі, відмовилась надати трудову книжку та самостійно покинула робоче місце, про що був складений відповідний акт. Звільняючи ОСОБА_1 банк сплатив їй передбачені законодавством грошові кошти, а саме вихідну допомогу у розмірі 34994,90 грн. Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 було скасовано та поновлено її на роботі, то право правова підстава для виплати їй вихідної допомоги та компенсацій за невикористані відпустки при звільненні у розмірі 34 994,90 грн. відпала, враховуючи, що зазначені кошти вже виплачені ОСОБА_1 , тому вони підлягають поверненню.

Розглянувши зустрічний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вимогами первісного позову ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 94/к від 08.11.2019 року про її звільнення, поновити її на попередньому робочому місці на посаді начальника Департаменту бізнесу платіжних карток АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД», стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також стягнути заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

В той же час, у поданому відповідачем зустрічному позові предметом заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 є стягнення з неї зайво сплачених коштів вихідної допомоги та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 34994, 90 грн.

Таким чином, на думку суду, заявлені відповідачем АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути заявнику, як подану з порушенням ч.2 ст. 194 ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - повернути заявнику.

Роз`яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» КОНКОРД» їх право на звернення до суду з самостійний позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова