Ухвала суду № 87716947, 18.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4425/19

Провадження №6/0203/11/2020

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання заочних рішень від 28 лютого 2012 року, ухвалених у цивільних справах №№2-807/11, 2-808/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитними договорами, заінтересована особа – служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в:

1. 10 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. (далі – приватний виконавець) звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішень. Подану заяву приватний виконавець обґрунтувала тим, що у її провадженні перебуває зведене виконавче провадження №60530707 з виконання заочних рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором. Боржник ухиляється від виконання судових рішень. Під час виконання рішень приватний виконавець встановив наявність у боржника нерухомого майна – будинку АДРЕСА_1 . Між тим, реалізувати вказане майно приватний виконавець не може, оскільки у будинку зареєстрована малолітня особа. Будинок є предметом іпотеки за договором від 16.01.2008 №00166rd, згідно з яким іпотекодатель не мав права без згоди іпотекодержателя реєструвати у ньому будь-яких осіб. Викладене стало причиною звернення приватного виконавця до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішень шляхом надання дозволу на продаж предмету іпотеки (а.с.а.с. 1 – 6, 77).

2. У судовому засіданні приватний виконавець, представник стягувача підтримали подану заяву, а представник боржника – заперечував проти її задоволення.

3. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 85, 86, 95).

4. Заслухавши пояснення приватного виконавця, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.1. Судом встановлено, що 18.06.2010 ВАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було обґрунтовані тим, що 14.09.2007 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №00105/RD, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки №00080rd, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості (т. 1 а.а. 1, 2 цивільної справи №2-808/11).

5.2. 28 лютого 2012 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким задовольнив позов, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 506 758,68 грн. (т. 1 а. 186 цивільної справи №2-808/11).

5.3. 02 квітня 2013 року на підставі заочного рішення від 28.02.2012 було видано виконавчий лист (а.с. 8).

5.4. 09 квітня 2013 року на підставі виданого виконавчого листа постановою відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37602884 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т. 2 а. 23 цивільної справи №2-808/11).

5.5. Того ж дня на підставі виданого виконавчого листа постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37504936 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (т. 2 а. 24 цивільної справи №2-808/11).

5.6. Обидва виконавчі провадження було завершено.

5.7. 06 серпня 2019 року приватним виконавцем за заявою ПАТ «МТБ БАНК» (правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК») було відкрите виконавче провадження №59723055 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00105/RD у сумі 506 758,68 грн. (а.с.а.с. 7, 8, 12).

6.1. Крім того, 18.06.2010 ВАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було обґрунтовані тим, що 16.01.2008 між сторонами було укладено кредитний договір №00173/RD, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки від 16.01.2008 №00166rd, предметом якого стало належне йому нерухоме майно (будинок АДРЕСА_1 ). Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості (а. 1 цивільної справи №2-807/11).

6.2. 28 лютого 2012 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким задовольнив позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 711 871,32 грн. (а.а. 160, 220, 221 цивільної справи №2-807/11)

6.3. 02 квітня 2013 року на підставі заочного рішення від 28.02.2012 було видано виконавчий лист (а.с. 68).

6.4. 06 серпня 2019 року приватним виконавцем за заявою ПАТ «МТБ БАНК» було відкрите виконавче провадження №59723160 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00173/RD у сумі 711 871,32 грн. (а.с.а.с. 67, 72).

7. 06 серпня 2019 року приватним виконавцем було ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№59723055, 59723160 у єдине виконавче провадження №60530707 (а.с. 66).

8. 13 серпня 2019 року приватним виконавцем було ухвалено постанову про опис та арешт майна боржника, якою на належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт (а.с.а.с. 27 – 32).

9. 03 жовтня 2019 року приватний виконавець звернулася до служби у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації з листом про надання дозволу на реалізацію належного ОСОБА_1 нерухомого майна, пославшись на те, що у ньому зареєстровано малолітню дитину (а.с. 33).

10. 17 жовтня 2019 року служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації своїм листом №802/19 відмовила приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію будинку АДРЕСА_1 (а.с. 34).

11. Відповідно до частин 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

12. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження». Порядок виконання судового рішення – це порядок (механізм, послідовність дій) реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

13. Під встановленням порядку виконання рішення суду необхідно розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у визначеному законом порядку.

14. Для встановлення порядку виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе це до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

15. Судом встановлено, що заява приватного виконавця полягає у наданні йому дозволу на реалізацію предмета іпотеки, у якому зареєстрована малолітня дитина.

16. На думку суду, запропонований приватним виконавцем варіант примусового виконання судових рішень за своєю суттю не є способом встановити новий порядок, а, натомість, має ознаки спроби змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

17. Так, у судових засіданнях було встановлено, що ПАТ «МТБ БАНК» в обох випадках звернулося до суду з позовами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

18. При цьому, незважаючи на набуття 16.01.2008 статусу іпотекодержателя, ПАТ «МТБ БАНК» свідомо не реалізувало свого права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним розв`язанням усіх похідних питань щодо реєстрації у домоволодінні його мешканців (зокрема, малолітніх).

19. Таке право за ПАТ «МТБ БАНК» зберігається і дотепер.

20. Відтак, ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

21. Керуючись статтями 258 – 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання заочних рішень від 28 лютого 2012 року, ухвалених у цивільних справах №№2-807/11, 2-808/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитними договорами, заінтересована особа – служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 20 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Католікян