Ухвала суду № 87716690, 14.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1035/18

Провадження № 1-кс/216/599/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Риженко А.О.,

представника скаржника Зайки А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника акціонерного товариства «Укрпошта» Зайки Алли Костянтинівни на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Штайнке Е.І. від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040230001225 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Укрпошта» Зайка А.К. звернулась до суду з указаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою від 14.08.2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Штайнке Е.І. закрив кримінальне провадження № 12017040230001225 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вона вважає таку постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, з численними порушеннями норм КПК України та ігноруванням законних прав потерпілого. Зокрема, письмові документи, які містять у собі інформацію щодо предмету доказування, безпідставно не вилучалися, а надані стороною потерпілого – не досліджувалися належним чином. Завдані потерпілому збитки не відшкодовані. При цьому такі збитки складаються з балансової вартості незаконно захопленої ТОВ «Ранчо Софія» 47/100 частки комплексу будівель, яка також була незаконно перебудована та використовується цим товариством у своїй господарській діяльності, загальної суми земельного податку, загальної суми податку на нерухомість та загальної суми втраченого АТ «Укрпошта» прибутку. Слідчий не звертався за отриманням інформації про суми нарахованих податковою інспекцією податків та їх платників. Потерпіла сторона не була запрошена слідчим для участі в огляді місця події, а саме нежитлового комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 39, що належить державі в особі Міністерства інфраструктури України з правом господарського відання АТ «Укрпошта» і ТОВ «Ранчо Софія» на праві приватної спільної сумісної власності, тому вважає, що такий огляд не здійснювався. Необхідні в кримінальному провадженні експертизи не призначались та не проводились. Всі можливі свідки в цьому кримінальному провадженні не встановлені та не допитані. Потерпілий не був визнаний цивільним позивачем, представник потерпілого не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а також повторно не допитаний з метою перевірки фактів, начебто встановлених слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, за його ж клопотаннями, які начебто слідчим були задоволені. Підозра жодному з фігурантів справи пред`явлена не була, тому є незрозумілим, у діях кого не має складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 356 КК України.

Посилаючись на викладене, представник скаржника Зайка А.К. просила скасувати зазначену постанову слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника Зайка А.К. скаргу підтримала та просила її задовольнити. При цьому додатково зазначила, що майже половина вказаного комплексу будівель належить потерпілому, а посадовими особами ТОВ «Ранчо Софія» було захоплено весь цей комплекс будівель, який у подальшому було переплановано та перебудовано з численними порушеннями, а на теперішній час – передано в оплатну оренду різним підприємствам, внаслідок чого потерпілому завдано значних збитків, які складаються з упущеної вигоди та сплачених податків на землю й нерухомість. Однак ці істотні обставини, на яких вона наголошувала під час досудового розслідування, залишились поза увагою слідчого. Крім того, нею особисто було надано слідчому документи на підтвердження розміру завданих збитків, а в разі недостатності таких доказів - останній міг звернутись до потерпілого для отримання додаткових документів з метою встановлення остаточного розміру завданих підприємству збитків.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Штайнке Е.І. у судове засідання для підтримки прийнятого ним рішення не з`явився, надавши до суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017040230001225 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 07 липня 2017 року за заявою ПАТ «Укрпошта» про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2017 року лише на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року.

Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Штайнке Е.І. від 14 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що слідством встановлено відсутність у діях посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія» обов`язкових ознак суб`єктивної сторони, а відтак і відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Такий висновок слідчий мотивував тим, що через жахливий стан будівлі № 39 на просп. Поштовому в м. Кривому Розі, що підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження, було проведено ремонтні роботи з покращення стану будівлі, про що повідомлялось співвласникам, директору Поштампу, а представником потерпілого ОСОБА_1 при цьому не було надано жодних документів на підтвердження суми завданих ПАТ «Укрпошта» збитків.

Не погодившись з такою постановою слідчого, представник потерпілого Зайка А.К. звернулась до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оцінивши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є невмотивованим і передчасним, що порушує права потерпілого та суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та належної правової оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Однак перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2018 року слідчим відділом Криворізького ВП було отримано клопотання представника потерпілого Зайки А.К. про ознайомлення з матеріалами цього провадження від 06 квітня 2018 року № 01-07-232 (т. 1, а.к.п. 243).

Листом від 23 квітня 2018 року № 48/8-2-907 слідчий Штайнке Е.І повідомив представника потерпілого про задоволення такого клопотання, однак не зазначив день і час, коли представник може скористатись своїм правом ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними твердження представника потерпілого Зайки А.К. про те, що фактично слідчим не надано їй можливості ознайомитись з матеріалами провадження, чим порушено права потерпілого, оскільки матеріали справи протилежного не містять і слідчим такі обставини не спростовані.

Разом з тим 12 квітня 2018 року слідчим відділом Криворізького ВП було отримано клопотання представника потерпілого Зайки А.К. про допит останньої та представника ТОВ «Ранчо Софія» щодо обставин передачі ключів від спірного приміщення й вилучення відповідного акту прийому-передачі, підписаного обома співвласниками, від 06 квітня 2018 року № 01-07-234 (т. 1, а.к.п. 236).

Листом від 23 квітня 2018 року № 48/8-2-908 слідчим Штайнке Е.І. було повідомлено представника потерпілого про задоволення вказаного клопотання, однак фактично таких слідчих дій на виконання вимог цього клопотання слідчим не проведено, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження результатів їх проведення.

Крім того, 25 квітня 2018 року слідчим відділом Криворізького ВП було отримано клопотання представника потерпілого Зайки А.К. про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження від 18 квітня 2018 року № 01-07-272, в якому остання в пункті 1 просила слідчого отримати тимчасовий доступ до договору про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ТОВ «Ранчо Софія» (т. 1, а.к.п. 217-218).

Листом від 27 квітня 2018 року № 48/8-2-969 слідчим Штайнке Е.І. було повідомлено представника потерпілого про задоволення вказаного клопотання, однак фактично таких слідчих дій на виконання вимоги пункту 1 цього клопотання слідчим не проведено, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження результатів їх проведення.

Таким чином, зазначені доводи представника потерпілого Зайки А.К. про формальне задоволення слідчим указаних клопотань знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї скарги.

Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими аргументи представника потерпілого Зайки А.К. про невідповідність висновку слідчого щодо ненадання нею жодних документів на підтвердження розміру збитків, завданих АТ «Укрпошта» самоправними діями посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія», дійсним обставинам справи, оскільки слідчий на власний розсуд визначав, які саме з наданих нею документів мають значення для цього кримінального провадження та які необхідно долучити до нього.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, входить до переліку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України).

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять відомостей про звернення слідчого до потерпілого з вимогою надати відповідні документи на підтвердження наявності збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Також зі змісту скарги, пояснень представника потерпілого Зайки А.К. та матеріалів кримінального провадження випливає, що перед прийняттям остаточного рішення про закриття кримінального провадження слідчий не допитав представника потерпілого за встановленими ним на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів (наявними матеріалами кримінального провадження) обставинами кримінального провадження та не з`ясував, чи є в потерпілого на цей час відповідні докази, які він самостійно здобути не може.

Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в провадженні матеріалам, а також містить суперечливі висновки, з огляду на таке.

У своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує встановлені ним обставини про жахливий стан спірної будівлі висновком будівельно-технічного дослідження № 07/16, проведеного за зверненням ТОВ «Ранчо Софія» і наданих останнім матеріалів. При цьому слідчий дійшов висновку, що проведені ремонтні роботи призвели до покращення стану будівлі та про ці обставини було повідомлено співвласникам.

Проте, встановивши такі обставини, слідчим в оскаржуваній постанові конкретно не зазначено, ким саме проведено відповідні роботи та за чиїм замовленням. Також за змістом постанови є недостатньо зрозумілим, коли саме співвласника було повідомлено про вказані ремонті роботи - до чи після їх проведення та чи погоджені попередньо такі роботи зі співвласником. Разом з тим постанова не містить відомостей про встановлені слідчим обставини щодо ремонту всього комплексу будівель чи лише належної ТОВ «Ранчо Софія» частки.

При цьому представник потерпілого під час досудового розслідування двічі зверталась до слідчого з клопотанням про проведення судово-будівельної експертизи з метою визначення, зокрема, які саме роботи з покращення будівлі було проведено, в який період часу та чи дотримано при цьому будівельні норми, правила техніки безпеки та інші вимоги (т. 1, а.к.п. 233-234, т. 3, а.к.п. 1-3). Однак постановами слідчого в задоволенні обох цих клопотань було відмовлено з підстав недостатності необхідних документів для проведення такої експертизи, а також недоцільності її проведення (т. 2, а.к.п. 235, т. 3, а.к.п. 5).

Водночас оскаржувана постанова слідчого не містить висновку щодо обставин захоплення, перепланування, перебудови та використання посадовими особами ТОВ «Ранчо Софія» всього спірного комплексу будівель, тобто й 47/100 часток цього комплексу, що належать потерпілому, який сплачує за вказану частку відповідні податки та позбавлений можливості використовувати її в своїй господарські діяльності, внаслідок чого несе певні втрати. При цьому з матеріалів кримінального провадження випливає, що саме такі дії посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія» представник потерпілого вважає незаконними та злочинними, а не ремонт і використання ТОВ «Ранчо Софія» своєї частки будівлі.

Відсутність такого висновку в оскаржуваній постанові свідчить про те, що наведені обставини, на які безпосередньо вказував потерпілий, не були предметом належної перевірки та відповідної правової оцінки під час досудового розслідування.

За таких обставин не можна погодитись і з висновком слідчого про відсутність у діях посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія» обов`язкових ознак суб`єктивної сторони, а відтак і відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки слідчим не вмотивовано, які саме обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони такого злочину відсутні в діях посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія». Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим під час досудового слідства з достатньою ретельністю не перевірені дійсні обставини кримінального провадження та не встановлений розмір заподіяної потерпілому шкоди, що позбавляє можливості оцінити певні дії осіб як сумлінну помилку.

Наведене вище свідчить про те, що досудове слідство в кримінальному провадженні проведено поверхнево, а слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, на які вказувала представник потерпілого Зайка А.К., не проаналізувавши їх у сукупності та не давши їм і наявним у матеріалах доказам належної правової оцінки.

Крім того, попередня постанова слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року, зміст якої є майже аналогічним змісту оскаржуваної постанови, була скасована постановою першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 13 березня 2018 року з підстав однобічності й неповноти дослідження слідчим обставин кримінального провадження та не проведення всіх слідчих дій щодо встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення (т. 1, а.к.п. 161, 165).

Разом з тим в матеріалах справи міститься постанова слідчого Штайнке Е.І. про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року, зміст якої є повністю ідентичним змісту оскаржуваної постанови (т. 3, а.к.п. 92-93). Однак за відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких процесуальних рішень щодо вказаної постанови від 31 жовтня 2018 року слідчим було прийнято оскаржувану постанову від 14 серпня 2019 року, при цьому жодних слідчих чи процесуальних дій протягом періоду часу між їх прийняттям слідчим не вживалось (т. 3, а.к.п. 97-98).

Все вищезазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

У процесі досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до вимог ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав, оскільки останнім не було забезпечено ефективного досудового розслідування і не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника АТ «Укрпошта» Зайки А.К. задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити належним чином всі викладені в заяві потерпілої обставини, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, з урахуванням встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника акціонерного товариства «Укрпошта» Зайки Алли Костянтинівни на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Штайнке Е.І. від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040230001225 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Штайнке Е.І. від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040230001225 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, – скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12017040230001225 від 07.07.2017 року повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 18 лютого 2020 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко