Ухвала суду № 87716625, 20.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/13131/19

Номер провадження 1-кп/201/701/2020

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дзюби В.В.,

захисника обвинуваченого – Марголіна В.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за № 12019040570000545 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 05 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Марголін В.Г. у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведені заявлені ризики та просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 20 лютого 2020 року.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду і незаконно впливати на свідків не зменшилися і продовжують існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є обізнаним про анкетні дані та місце проживання свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані в суді.

Водночас, судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу, а також і той факт, що ОСОБА_1 вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук в рамках цього кримінального провадження.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_1 переховуватись від суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, ступень яких є досить високим.

Відтак, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і вони є доведеними в повному обсязі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд доходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про продовження тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 лютого 2020 року, вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2020 року.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та обставини правопорушення, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 76 840 гривень, належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183-184, 199, 369-372 КПК України, -

постановив:

Продовжити застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 квітня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , є 17 квітня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою № 37312066017442 в ГУ ДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 76 840 гривень (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Головуючий - суддя І.Г. Ополинська