Ухвала суду № 87716541, 19.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13684/19

Провадження № 2/201/67/2020

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ухилення співвласника від оплати комунальних послуг у вигляді газопостачання, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ухилення співвласника від оплати комунальних послуг у вигляді газопостачання, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Від представника ОСОБА_4 – адвоката Чебикіна В.П. до суду надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 201/1346/18, яка перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. В обґрунтування заяви адвокат Чебикін В.П. посилається на те, що спір у справі № 201/1346/18 стосується виділення часток у домоволодінні, належного сторонам у справі.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у цій справі, посилаючись на не пов`язаність цих двох справ і можливість їхнього окремого розгляду.

Вислухавши ОСОБА_1 і представників сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предмет спору у справі № 201/13684/19 є відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою послуг з газопостачання та обмеженням доступу до отримання відповідних послуг.

Предметом же спору у справі № 201/1346/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , треті особи Дніпровська міська рада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович про виділення в натурі частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно та визнання договору дарування недійсним – імовірно є виділення частин домоволодіння та визнання договору дарування його частини недійним.

Слід зазначити, що суду не було надано стороною позивача за первісним позовом жодного документу, наприклад, копії відповідних позовних заяв, з яких би можливо було встановити предмет і підстави спору у справі № 201/1346/18.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, оскільки розгляд справи, на яку посилається адвокат Чебикін В.П. і ставить на вирішення питання про зупинення провадження жодним чином не пов`язаний з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ухилення співвласника від оплати комунальних послуг у вигляді газопостачання, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди і може бути розглянута незалежно від постановлення судового рішення у іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ухилення співвласника від оплати комунальних послуг у вигляді газопостачання, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова