Вирок № 87716351, 20.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7558/19

1-кп/214/441/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

прокурора Тумко В.І.,

захисника Мачихина Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040750001675, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.10.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 02.02.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 07.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263, ч.1, 203 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;

- 11.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 7 місяців, звільнився 14.02.2014 року з Снегурівської ВК Миколаївської області (№5) по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, згідно з ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.4, 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців;

- 23.06.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці;

- 19.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці;

- 09.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року вирок залишено без змін. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 03.02.2015 року по 10.05.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 10.05.2017 року звільнено з зали суду,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин: 23.08.2019 року приблизно о 11.30 годині, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні ТОВ "ПОДОРОЖНИК ДНІПРО", аптека №389, розташованого за адресою: вул. Генерала Кузнєцова, 2, прим. 39, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрав зі столу,який знаходитьсяпосередині торгівельногоприміщення аптеки мобільний телефон марки «Nokia» модель «105 (TA-1034)» Black IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/781 від 27.09.2019 року, складає 388,33 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілому ТОВ "ПОДОРОЖНИК ДНІПРО" матеріальну шкоду на суму 388,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 23.08.2019 року в обідній час він йшов від друга, проходив повз аптеки та вирішив туди зайти. Всередині приміщення, на прилавку він побачив телефон «Нокіа» та дочекавшись, поки фармацевт відволічеться, викрав його, поклав у карам та пішов. Телефон потерпілій він потім повернув. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом визнає рецедив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.70).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.п.70), але перебуває наглядом у лікаря-нарколога з березня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.п.69), раніше судимий (том 2 а.п.74-76), за місцем проживання характеризується нейтрально (том 2 а.п.77).

Окрім того, згідно з наданими висновками Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що, беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також, суд приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 , яка надала до суду заяву, відповідно до якої будь-яких матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Також, на думку суду, ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для йоговиправлення та попередження нових злочинів

Виходячи ізвсіх встановленихпо справіобставин,керуючись ст.75КК України,суд вважаєза доцільневстановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін,при цьомупокласти наостаннього обов`язкипередбачені п.п.1,2ч.1ст.76КК України,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Одночасно,в порядку,передбаченому ст.124КПК України,суд вважаєза необхіднестягнути з ОСОБА_1 на користьдержави витратипов`язані зпроведенням експертизив розмірі628,04грн.(том 2 а.п.45).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно доп.п.1,2ч.1ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави витратипов`язані зпроведенням експертизиу розмірі628(шістсотдвадцять вісім) гривні04 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чернова Н.В.