
Справа № 234/21559/19
Провадження № 2/234/1137/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
19 лютого 2020 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Переверзевої Л.І.,
секретаря – Романенко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на наступне.
ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 20.07.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 Договору Клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.05.2017 року.
Спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1
07.02.2018 року до спадкоємця померлого було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 20.07.2010 року становить 5540,91 гривень з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного – 4505,95 гривень – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 534,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту.
Просили суд стягнути з є ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5540,91 гривень з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного – 4505,95 гривень – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 534,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №б/н 20.07.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала..
Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач була повідомлена належним чином про розгляд справи, не повідомила суд про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву не надала. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 20.07.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.05.2017 року.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 20.07.2010 року становить 5540,91 гривень з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного – 4505,95 гривень – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 534,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту.
Спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням Першої Краматорської Державної нотаріальної контори від 22 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
22 грудня 2017 Позивачем отримано відповідь Першої Краматорської Державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємиця померлого ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
07.02.2018 року до спадкоємиці померлої було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Таким чином, оскільки в порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання передбачені договором належним чином не виконав, а ОСОБА_1 є його спадкоємицею, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921,00 грн.
На підставі статей 526, 530, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 280-281 ЦПК України суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2010 року, у розмірі 5540,91(п`ять тисяч п`ятсот сорок, 91) гривень з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного – 4505,95 гривень – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 534,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна, 00) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. І. Переверзева
Судове рішення № 87714204, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 19.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/21559/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: