Ухвала суду № 87713995, 19.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.02.2020

227/1898/19

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі питання про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 227/1898/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено в загальному порядку, але у шостому, сьомому та десятому абзацах резолютивної частини рішення Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року допущено описку й помилково зазначено про порядок оскарження та набрання законної сили рішення як заочного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд України в ухвалі від 22.02.2017 року у справі №6-788цс16 зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати прийшов до висновку, що компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, виключивши з резолютивної частини вказаного рішення абзаци шостий, сьомий та десятий такого змісту:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик