Ухвала суду № 87713728, 20.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1463/20

Провадження № 1-кс/219/436/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., прокурора Білика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Білика О.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 62019050000000834 від 27 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2019 року під час допиту ОСОБА_1 повідомила, що у дитячому садочку «Зірочка» у с. Луганському Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 офіційно оформлені та отримають заробітну плату, проте фактично не працюють. Відповідно до матеріалів виконання доручення від 07лютого 2020 року у результаті проведення розшукових заходів були встановлені повні анкетні дані осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). Інформація про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг знаходиться у володінні посадових осіб юридичної особи - ПрАТ «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937), діяльність якого регламентована ст. 39 Закону України «Про телекомунікації». Сама по собі інформація про зв`язок, щодо якої потрібен тимчасовий доступ, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення саме де ОСОБА_5 упродовж 2019 року знаходився та з ким спілкувався за допомогою мобільного зв`язку, і вона має бути обов`язково використана у даному кримінальному провадженні для проведення повного об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» - особи, у володінні якої знаходиться інформація, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не прибув, за таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 163 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань, виходячи з обов`язку сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слід діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Так, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, заслухавши прокурора, слідчим суддею встановлено, що прокурором у порушення діючого законодавства України не доведено, що необхідна інформація в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки будь-яких інших належних та допустимих доказів, підтверджуючих зазначені обставини, прокурором до клопотання не додано. Також прокурором не доведено, що відомості можуть бути використані як докази по даному кримінальному провадженню, і що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Щодо доведення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, то слід акцентувати увагу прокурора на тому, що окрім рапорту старшого оперуповноваженого УСР ГУНП України в Донецькій області майора поліції Шибаєва Д. без дати та протоколу його ж допиту від 18 лютого 2020 року, жодних інших документів, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування імперативних вимог ч. 6 ст. 163 КПК, матеріали клопотання не містять. Пояснити походження цієї інформації щодо перебування у користуванні зазначеної у клопотанні особи вказаних номерів телефонів прокурор у судовому засіданні не зміг, інших доказів у підтвердження зазначених доводів не надав. Крім того, до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_5 взагалі працевлаштований у дитячому садочку «Зірочка».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

У даному випадку за обставин, коли прокурором у процесуальний спосіб не доведено, що саме у цієї особи упродовж 2019 року були у користуванні саме ці номери телефонів, не є виправданим надання тимчасового доступу інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Зазначене викликає сумніви в об'єктивній необхідності такого втручання у права і свободи осіб. Крім того, слідчому судді не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (інформації).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано формально, до нього не додано належних та допустимих доказів на обґрунтування прокурором доводів, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Білика О.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 62019050000000834 від 27 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.С.Конопленко