Вирок № 87713643, 19.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.02.2020 227/689/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Хандуріна В.В., Любчик В.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Величко А.В.

потерпілого ОСОБА_1

зак/представника ОСОБА_4

п/служби у справах

дітей Кузьмініч Л.І.

захисників Павленко В.Д., Акінчина І.Г., Оніпко Н.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєлизаветівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.02.2010 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2010 року іспитовий строк призначений за вироком від 25.02.2010 року відмінено та направлено засудженого для відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно вказаного вироку; 04.03.2013 року постановою Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 22.02.2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 9 місяців 16 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоєлизаветівка Красноармійського району Донецької області, громадянин України, має неповну освіту, навчається у Світлівській ЗОШ у 8 класі, виховувався у повній сім`ї, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до якого в період з 20.02.2018 року по 05.06.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Красноярське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1.

02 січня 2018 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своїм неповнолітнім племінником ОСОБА_3 , домовились на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, тим самим вступили у попередню змову на вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного наміру, вони пішли до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 ..

Знаходячись біля вищевказаного будинку, у зазначений вище день та час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 наступним шляхом. Неповнолітній ОСОБА_3 , знявши з вікна веранди скло, проник до приміщення домоволодіння, де в подальшому відкрив вхідні двері до домоволодіння, через які ОСОБА_4 також проник до будинку.

Далі, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх дії будуть викриті власником житла ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в кухні даного будинку, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , із застосуванням дерев`яної швабри, із-за спини потерпілого, наніс останньому удар в область голови, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді:

садна над внутрішнім кінцем правої брові,

крововилив правої надбрівної області,

крововилив обох вік обох очей,

крововилив і садна спинки носа,

садна тильної поверхні правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесених ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу в зальній кімнаті та від отриманих ударів та побоювань за своє особисте життя втратив свідомість.

Потім ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , зв`язали позаду руки потерпілого електричною переноскою, яку в одній з кімнат знайшов неповнолітній ОСОБА_3 та накрили ОСОБА_6 покривалом, лишивши останнього змоги пересуватись.

Далі, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , заволоділи майном потерпілого, а саме:

мобільним телефоном торгівельної марки «BRAVIS BASE», вартістю 246,67 грн,

8 одиницями ювілейних медалей,

мисливською одноствольною гладкоствольною курковою рушницею моделі «ЗК» 16 калібру серія/номер НОМЕР_1 ,

трьома мисливськими патронами 16 калібру.

З викраденим ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 246,67 грн.

Епізод 2.

14.02.2018 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з неповнолітнім ОСОБА_3 перебували в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклого наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, стали наносити ОСОБА_1 удари руками та ногами в область голови та тіла, вимагаючи у останнього грошові кошти. При цьому ОСОБА_2 усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_1 є особою похилого віку, із застосуванням предмету, зовні схожого на саморобний ніж, погрожував потерпілому вказаним предметом нанесенням тілесних ушкоджень, в разі якщо той не видасть їм грошові кошти. Від отриманих ударів та побоювань за своє особисте життя потерпілий ОСОБА_1 втратив свідомість.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , в приміщенні літньої кухні знайшов шматки мідної ізольованої проволоки, якою він спільно з ОСОБА_2 , зв`язали ноги та руки потерпілого, прив`язавши їх до кута ліжка, лишивши потерпілого спроби пересуватись.

Вказаними діями ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден лобу справа, садна правої щоки, по одному садну лучозап`язних суглобів, крововилив передньої поверхні грудної клітини справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_1 , заволоділи майном останнього, а саме:

мобільним телефоном торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і», вартістю 266,33 грн, в якому знаходилась сім картка абонента «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє,

продуктами харчування, цигарками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють,

грошовими коштами в сумі 567,00 гривень.

Заволодівши чужим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 833,33 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він разом ОСОБА_7 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_6 .. До вчинення злочину він не знав кому саме належить вказаний будинок і хто в ньому живе. Зазначив, що саме він запропонував ОСОБА_7 проникнути до будинку з метою заволодіння чужим майном. Через хвіртку вони потрапили до двору, зняли стекло у вікні веранди, через яке, він, проник до будинку та відкрив двері ОСОБА_8 . Коли вони знаходились в будинку, то побачили, що в пройомі дверей стояв чоловік, якого штовхнув ОСОБА_9 та той впав на підлогу. Після цього вони чоловіка зв`язали мотузками, які знайшли в будинку та почали шукати майно, яке можна викрасти. З вказаного будинку вони забрали кнопковий мобільний телефон чорного кольору в пластиковому корпусі, ювілейні медалі, мисливську рушницю, 2 чи 3 патрони до рушниці, які після їх викрадення вони відстріляли. Також зазначив, що потерпілого ОСОБА_6 вони не били, ОСОБА_4 лише штовхнув його у спину, від чого останній впав на підлогу, де вони йому потім з`язали руки. Вказував, що викрадений телефон він загубив, а потім разом зі слідчим він вказав останньому місце ймовірного загублення і вони знайшли телефон. Медалі він приніс до себе додому і показував своїй сестрі. Покази з приводу обвинувачення за епізодом 2, обвинувачений давати відмовився.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від дачі показів в судовому засіданні відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12 або 13 лютого 2018 року (точну дату він не пам`ятає) до нього додому ( АДРЕСА_3 ) прийшли його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими він вживав спиртні напої, а саме випили 2 літра вина. Під час розпиття алкогольних напоїв між ними конфлікту не було. Потім, без усякої причини, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали наносити йому удари, від яких він втратив свідомість. Зазначив, що він не бачив, щоб у них був ніж. Коли прийшов до тями, це було вже вранці близько 08.00 години наступного дня, побачив, що він прив`язаний за руки та ноги до ліжка шнуром від електричної грілки. У нього болів правий бік грудної клітки, були тілесні пошкодження на обличі. Розв`язавшись, він побачив, що у будинку все перевернуто та пропало його майно. Побачивши обстановку у будинку він зрозумів, що шукали гроші, оскільки з шифонеру були викинуті усі речі, постільна білизна була вимащена варенням. Перевіривши своє майно він встановив, що у нього викрали грошові кошти, а саме: три ножи, інструменти (відвертки, кусачки тощо), лавки залізні, 102 або 103 гривні, які знаходились під накидкою під телевізором і 465,00 гривень, які були його регресом, які він зберігав у ящику в шафі. Крім того у нього пропали мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, кнопочного типу та продукти харчування, а саме 6 кг сала, зельц, риба. З цього приводу він пішов до сусіда - ОСОБА_14 і від останнього викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в один із днів лютого 2018 року до нього вранці прийшов ОСОБА_16 та попросив телефон, з метою подзвонити до поліції, оскільки з його слів він зрозумів, що на нього, в його домі напали, побили та з`язали його. Ввечері цього ж дня ОСОБА_1 більш детально йому розказав про вчинений відносно нього злочин, а саме про те, що до нього ввечері прийшов ОСОБА_17 з якимось хлопцем і вони разом у потерпілого в літній кухні вживали спиртні напої, після чого останні стали бити ОСОБА_1 , від ударів він втратив свідомість. Після того, як прийшов до тями побачив, що хлопці щось шукають у нього в приміщенні, він спитав у них що вони шукають, а останні зв`язали його. Також свідок пояснив, що після цього, точну дату він не пам`ятає, він брав участь в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який проводився в літній кухні потерпілого ОСОБА_1 .. З пояснень свідка встановлено, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 , на місці вчинення злочину, в літній кухні, що належить потерпілому ОСОБА_1 , відтворював події, які відбувалися в той день. Свідок зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 розказав та показав, хто та де знаходився, показував де потерпілий ОСОБА_1 впав та як він його піднімав та клав на ліжко. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 казав, що він був з кимось ще, розказував та показував де вони брали гроші, які лежали під покривалом на шафі де стояв телевізор, цигарки, продукти харчування з холодильника. Хід вказаної процесуальної дії фіксувався за допомогою відеозаписувальної техніки. Також свідок поясняв, що він не пам`ятає чи підписував він протокол вишевказаної слідчої дії, але на питання суду щодо пред`явленого йому протоколу, з метою з`ясування його підпису в ньому, однозначної відповіді про те, що в протоколі стоїть не його підпис не надав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не оспорював того, що ОСОБА_15 брав участь в якості понятого під час проведення за його участю слідчого експерименту в літній кухні потерпілого ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона була залучена понятою під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 в домоволодінні потерпілого ОСОБА_1 .. Другим понятим під час цієї слідчої дії був ОСОБА_15 .. Це було давно і вона точну дату не пам`ятає, можливо це було в квітні 2017 року або влітку, але точно вона дати не пам`ятає, але вже було тепло. Під час цієї слідчої дії, ОСОБА_17 розказував та показував де він разом з іншою особою та потерпілим ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, як били потерпілого, вимагали у останнього гроші. Після проведення слідчого експерименту вона особисто підписала протокол, зауважень до змісту протоколу у неї не було.

З показів свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні встановлено, що останньому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запропонували купити у них одноствольну рушницю з дерев`яним прикладом 16 калібру за 1000,00 грн. Він погодився та взяв у них рушницю, але гроші не віддав за неї, оскільки вони домовились, що гроші він віддасть їм, коли вони принесуть йому документи на вказану рушницю. Наступного дня, після вказаних подій, до нього приїхали працівники поліції, яким він і розказав, за яких обставин у нього опинилась ця рушниця. Вказану рушницю він добровільно видав працівникам поліції, які її у нього і забрали.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_10 і її онук - ОСОБА_11 перебували у неї вдома і були в стані алкогольного сп`яніння. Останні сказали їй, що вони мають намір піти збирати металобрухт. Ввечері прийшов онук і попросив у неї 50 гривень та переодягся у чистий одяг. На ступного дня, вранці, до неї прийшов ОСОБА_16 і став питати де її онук та розказав їй, що останній та ОСОБА_10 його зв`язали, побили та забрали у нього мобільний телефон, 600,00 гривень та цигарки.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 є його рідним батьком, який жив в с.Світле. На момент вчинення злочину батьку було 96 років. На теперішній час батька вже не має, він помер. Зазначив, що в січні 2018 року, точну дату він не пам`ятає, він у вечері, це була п`ятниця, зателефонував батькові, але зв`язку з батьком не було. Наступного дня він, разом з дружиною ОСОБА_22 приїхав до батька. Він побачив, що хвіртка у двір була закрита, але з огороду хвіртка була відрита, у веранді будинку було відсутнє скло. На зустріч їм вийшов батько, який був побитий і весь в крові. Зайшовши у будинок він побачив, що в ньому все перевернуто. Зі слів батька йому відомо, що приблизно о 16.00 годині, хтось зайшов до нього у будинок, вдарили його по голові, зв`язали його руки шнуром від переноски та казали йому «лежи дід та мовчи». Батько казав, що це були двоє чоловіків. Після побаченого та розказаного батьком він одразу викликав поліцію. В результаті нападу на батька, у останнього був викрадений мобільний телефон чорного кольору (кнопочний), який був повернуто без сім карти, одноствольну рушницю 16, яка не була зареєстрована, державні нагороди СРСР, а саме 4 або 5 ювілейних медалей золотистого кольору.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що взимку, а саме в січні 2018 року на її свекра- ОСОБА_6 , якому 96 років, та який мешкав в АДРЕСА_4 , в його будинку, напали двоє невідомих. Коли вона з чоловіком приїхала до свекра, то побачила, що у веранді відсутнє скло у вікні, а скло знаходиться на землі. Свекор - ОСОБА_6 до них вийшов з будинку увесь побитий. У останнього була побита голова та обличчя. У будинку було все перевернуто. Зі слів свекра вона знає, що напад стався приблизно о 17.00 - 18.00 годині, коли останній знаходився в своєму будинку і дивився телевізор. Коли він вийшов з кімнати, на нього, зі спини, напали 2 чоловіка, а саме вдарили його по голові і зв`язали шнуром його руки. Свекор показував, де саме в будинку він лежав, і саме на цьому місці були сліди крові. Також зі слів свекра їй відомо, що нападники під час нападу погрожували йому і казали мовчати, а не то його вб`ють, питали де його гроші, але він їм сказав, що гроші він зберігає у свого сина. Як їй відомо у свекра нападники забрали його бойові медалі.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_11 і живе за адресою АДРЕСА_5 . В один із днів осені 2018 року(точно він не пам`ятає, який саме був місяць), приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_11 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння з поліетиленовим пакетом, в якому було сало, риба та цигарки і сказав, що вказане він заробив. Також в цей вечір ОСОБА_24 мав при собі саморобний ніж, який він у нього забрав та бросив за стіл. На наступний день, після цього, до них приїхали працівники поліції та провели обшук у їх житлі. Після цього, ще через день, до нього знов приїзджали працівники поліції і питали про ніж. Він згадав про ніж, який забрав у ОСОБА_24 і добровільно його видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 є її сином. Вона мешкає разом з ОСОБА_23 .. Зазначила, що ввечері вона прийшла додому та лягла спати. Вранці її співмешканець ОСОБА_23 сказав їй, що її син ОСОБА_24 « ОСОБА_26 ». Що саме зробив син, вона у співмешканця не питала, але той розказав їй, що ОСОБА_24 ввечорі прийшов напідпитку та приніс пакет з продуктами харчування (оселедець, сало) та цигарки. На його питання звідки продукти, ОСОБА_24 сказав йому, що заробив. Наступного дня, ввечері, до них додому приїхали працівники поліції та вилучили вищевказані продукти харчування, цигарки та гроші. Вказувала, що вилучені продукти харчування їм не належали, їх приніс її син ОСОБА_24 напередодні.

Неповнолітній свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_10 . Зазначила, що в січні 2018 року її брат ОСОБА_10 показував їй 3 або 4 медалі, з яких дві були золотистого кольору. Вона питала його де він їх взяв, але відповіді не отримала.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що є класним керівником неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_10 . Зі слів свідка встановлено, що ОСОБА_10 навчався в опорному закладі Світлівська ЗОШ І-ІІІ ступенів з 7 класу. Мати хлопця за ним завжди слідкувала, в школу ОСОБА_29 ходив опрятний та чистий. За характером хлопець дружелюбний, але конфліктний, міг бути агресивним, в разі якщо його хтось обідить, міг використовувати нецензурну лексіку. Як учень, то він не бажав навчатися, прогулював заняття, батьки якого не мають на останнього авторитетного впливу. Також зазначила, що ОСОБА_10 міг взяти чужу річ. Були факти дрібних крадіжок з боку ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона була понятою під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, але кого саме вона не пам`ятає. Слідчий експеримент відбувався за місцем мешкання ОСОБА_6 та його хід записувався на відеокамеру. Підозрюваний під час слідчого експерименту показував, як він разом з іншою особою потрапили в будинок, а саме підозрюваний показував, як він через вікно потрапив у будинок ОСОБА_6 , а потім відкрив ссередини двері тому хто з ним був. Також свідок пояснила, що під час цієї слідчої дії підозрюваний за участю якого проводився слідчий експеримент детально розказував та показував на місці та на статисті, як вони били ОСОБА_6 шваброй, вимагали у останнього гроші, звідки забрали рушницю. Після закінчення слідчого експерименту вона підписала протокол не читаючи, довіряючи слідчому, який складав вказаний протокол.

Вчинення обвинуваченими злочинів, які їм інкримінуються знайшло своє підтвердження в досліджених судом письмових доказах, а саме:

по епізоду 1 - розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 .

Витягом з ЄРДР від 01.03.2018 року за № 12018050230000013, яким підтверджується факт порушення кримінального провадження 03.01.2018 року за заявою ОСОБА_21 щодо скоєння 02.01.2018 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розбійного нападу на його батька ОСОБА_6 , за місцем мешкання останнього, а саме за адресою АДРЕСА_4 , поєднаного з застосуванням насилля, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Заявою ОСОБА_6 підтверджується факт звернення останнього до правоохоронних органів щодо вчиненого відносно нього злочину 02.01.2018 року приблизно о 17.00 годині, за місцем його мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого йому спричинені тілесні ушкодження та викрадено його майно.

З протоколу огляду місця події, дозвіл на який дав його володілець ОСОБА_6 від 03.01.2018 року, було встановлено, що місцем огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що на вікні, що розташоване з ліва від вхідної двері до будинку, відсутнє нижнє праве скло розміром 30х45 см. З правої сторони на землі від будинку напроти вказаного вікна лежить скло розміром 30х45 см та декілька дерев`яних віконних штапиків. В зальній кімнаті знаходиться дерев`яний сервант, шухляди якого на момент огляду відчинені. На підлозі знаходяться дві червоні дорожки та ковдра темного кольору. На дорожці, біля серванту, напроти двох нижніх відкритих шухляд, мається пляма бурого кольору схожа на кров. В спальній кімнаті № 1, на ліжку, в хаотичному стані лежать речі, а саме одяг, документи. Двері шифонера в спальній кімнаті відкриті та в середині якого знаходяться речі в хаотичному виді. В спальній кімнаті № 2 двері шифонера також відкриті і речі в ньому лежать в хаотичному порядку. На підлозі спальної кімнати № 2, біля шифонера, розкиданий одяг. В ході огляду також були виявлені та вилучені: 2 сліди пальців рук з внутрішньої сторони скла на серванті у зальній кімнаті, 1 слід структури матерії з плямами бурого кольору, змив з килима у зальній кімнаті, електрична переноска, скло 30х45 см.

Протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року підтверджується факт огляду в будинку потерпілого ОСОБА_6 дерев`яної швабри, яка в ході огляду була вилучена.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 2/5-13 від 17.01.2018 року підтверджується, що встановити осіб, які залишили сліди рук на об`єктах, виявлених в ході огляду місця події території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 від 03.01.2018 року, не вдалося можливим, оскільки:

об`єкти зі слідами рук з поверхні скла серванта в зальній кімнаті для ідентифікації особи непридатні

на поверхнях фрагменту скла слідів узорів папілярних ліній не виявлено.

Постановою слідчого від 23.01.2018 року фрагмент скла, вилученого під час огляду місця події 03.01.2018 року визнаний речовим доказом у справі.

Заявою ОСОБА_19 від 04.01.2018 року підтверджується факт добровільної видачи останнім працівникам поліції рушниці гладкоствольної в розібраному вигляді з 3 частин, яка ним була придбана 03.01.2018 року в 19.30 годин у ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Видана ОСОБА_19 рушниця була оглянута, що підтверджується протоколом огляду предмету від 04.01.2018 року та фото таблицею до нього. В ході її огляду встановлено, що огляд відбувався поряд з будинком АДРЕСА_2 . Рушниця складається з трьох частин:

дерев`яний приклад на якому мається металевий курок з металевими вставками, з визарунками на прикладі без номерних знаків

цівка дерев`яна в середині з номером « НОМЕР_1 », зверху пройма з металевим крючком

металевий предмет довжиною 75 см зовні схожий на дуло , на якому мається номер «321 Д».

В ході огляду ОСОБА_19 поясняв, що рушницю він придбав в зібраному вигляді, а потім самостійно її розібрав.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 2/2-7 від 23.01.2018 року підтверджується, що вилучена у ОСОБА_19 04.01.2018 року рушниця, є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною курковою мисливською рушницею моделі «ЗК» 16-го калібру серія/номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення (1952 р.в.).Питання стрільби під час експертизи не вирішувалось через відсутність в розпорядженні експерта патронів, необхідних для експериментальної стрільби.

Заявою ОСОБА_4 від 04.01.2018 року підтверджується факт добровільної видачи останньої працівникам поліції чотирьох медалів, які вона виявила за місцем свого мешкання 04.01.2018 року.

В ході огляду виданих ОСОБА_4 04.01.2018 року медалів встановлено, що чотирма медалями є:

ювілейна медаль учаснику війни «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

ювілейна медаль «60 лет Вооружённых Сил СССР»

ювілейна медаль «Пятьдесят лет Вооруженных Сил СССР»

ювілейна медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

З копій посвідчень, наданих потерпілим ОСОБА_6 вбачається, що останній був нагороджений ювілейними медалями:

«60 лет Вооружённых Сил СССР», яка була вручена ОСОБА_6 31.07.1979 року

«50 лет Вооружённых Сил СССР», яка була вручена ОСОБА_6 06.06.1969 року

«Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», яка була вручена ОСОБА_6 06.01.1977 року

«Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», яка була вручена ОСОБА_6 30.08.1966 року

«Ветеран труда», яка вручена ОСОБА_6 29.04.1982 року

З копій посвідчень, наданих потерпілим ОСОБА_6 вбачається, що у останнього були в наявності ювілейні медалі та пам`ятні знаки, якими була народжена ОСОБА_33 , а саме:

медаль «Ветеран труда », яка вручена ОСОБА_33 23.03.1983 року

медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», яка була вручена ОСОБА_33 згідно указу від 29.03.1995 року

пам`ятний знак «50 років визволення України», згідно Указу Президента України від 10.03.1994 року.

Постановою слідчого від 09.01.2018 року та розпискою ОСОБА_6 від 22.01.2018 року підтверджується визнання 4 ювілейних медалів вилучених у ОСОБА_4 речовими доказами у справі, які разом з документами в кількості 8 штук передані ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, який проводився за участю ОСОБА_3 підтверджується проведення огляду території вздовж вул.Чернігівська с.Красноярське, з метою виявлення викраденого майна, а саме мобільного телефону, який був викрадений 02.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 .. В ході огляду навпроти будинку № 8 по вул .Чернігівська с .Красноярське Добропільського району Донецької області, на землі, біля дерева був виявлений мобільний телефон моделі «BRAVIS» чорного кольору, в робочому стані, під кришкою якого малися два номери імей: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 . З пояснень ОСОБА_3 під час огляду встановлено, що вказаний телефон він забрав з будинку с.Світле, який загубив по дорозі додому. В ході огляду вказаний телефон був вилучений.

Висновком товарознавчої експертизи № 2/20-35 від 24.01.2018 року підтверджується ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_6 02.01.2018 року, мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі «BASE», який було вилучено на території біля будинку № 8 по вул.Чернігівська с.Красноярське, яка станом на 02.01.2018 року могла становити 246,67 грн.

Постановою слідчого від 09.01.2018 року та розпискою ОСОБА_6 від 27.01.2018 року підтверджується факт визнання мобільного телефону «BRAVIS» моделі «BASE» речовим доказом у справі та передача його на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, за участю ОСОБА_3 , була оглянута ділянка території біля терикону шахти «Водянська» в с.Світле Добропільського району Донецької області, де з пояснень ОСОБА_3 він разом з ОСОБА_34 стріляли з викраденої ними в с.Світле рушниці та викраденими патронами, з метою виявлення гільз від патронів. При огляді вказаної ділянки на ній були виявлені 3 гільзи жовтого та червоного кольору (1 - з написом «83» з залишками іржі; 2 - 16 калібр BAIKAL, 3- червоного кольору з написом «16» та малюнком зірки). В ході огляду виявлені 3 гільзи були вилучені, які постановою слідчого від 09.01.2018 року визнані речовими доказами у справі.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 109 від 20.02.2018 року встановлено, що на речовому доказі електричному подовжувачі, який було виявлено та вилучено на місці події 03.01.2018 року в приміщенні домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , в слідах на поверхні електричного подовжувача встановлено наявність крові та виявлений білок людини від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги групову належність його крові. Походження крові в даних об`єктах від підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключається, так як властивий їх крові антиген В при серологічному дослідженні не виявлений.

Висновком судово-медичної експертизи № 11 від 04.01.2018 року підтверджується, що при огляді ОСОБА_6 у нього були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна над внутрішнім кінцем правої брові, крововиливу правої надбрівної області, крововиливів обох вік обох очей, крововилив і садно спинки носа, садно тильної поверхні правої кісті, які утворились при вказаних ОСОБА_6 експерту обставинах. Зі змісту мотивувальної та описової частини СМЕ вбачається, що зі слів ОСОБА_6 експертом було встановлено, що 02.01.2018 року біля 16.30, в своєму будинку, ОСОБА_6 , проходячи з кухні в зальну кімнату, відчув удар в обличчя та по тулубу. Від чого впав, після чого йому зв`язали руки за спиною, накрили ковдрою. Свідомість він не втрачав. За медичною допомогою не звертався. За висновком СМЕ виявлені у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження могли утворитися при вказаних обставинах, в строк не менш 1-ї, але не більше 3-4 діб до моменту його огляду. Крововиливи утворилися від ударної дії тупих предметів. Ссадна утворились від дії тертя тупими предметами. Кількість та характер тілесних ушкоджень свідчать, що ОСОБА_6 було нанесено не менш 4-х впливів травмуючими предметами. Характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що їх одномоментне утворення внаслідок падіння з положення стоячи є малоймовірним.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року встановлено, що в ході вказаної слідчої дії, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , яка відбувалась за адресою місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_4 , за добровільною згодою останнього, підозрюваний без будь-якого примусу, в присутності двох понятих, захисника, законного представника, розповів про обставини, що відбулися у даному домоволодінні 02.01.2018 року за його участю та участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . В ході слідчого експерименту підозрюваний розказав та показав на місці, що з метою викрадення чужого майна, він разом з ОСОБА_4 проникли до вказаного будинку, а саме шляхом зняття віконного скла, через яке він потрапив у середину будинку та відчинив двері ОСОБА_4 .. Коли вони знаходились у приміщенні будинку та зайшли у кімнату, то побачили, що спиною до них стоїть, в дверному проймі, чоловік, якого ОСОБА_4 штовхнув у спину, від чого він впав на підлогу. Після цього, коли потерпілий знаходився на підлозі, вони завели його руки за спину та зв`язали їх, переноскою, яку ОСОБА_3 знайшов у спальній кімнаті. Потім вони накрили потерпілого простирадлом, щоб той не бачив їх обличчя та стали шукали в будинку речі, які можна викрасти. Підозрюваний ОСОБА_3 біля телевізора забрав мобільний телефон, з дерев`яної шафи в спальній кімнаті забрав шість медалей. Зі спальної кімнати вони також забрали мисливську рушницю та три патрони, що знаходились на столі. ОСОБА_3 питав у потерпілого про гроші, але той відповів, що грошей не має. ОСОБА_4 в цей час взяв швабру та вдарив декілька разів нею потерпілого по голові. Після цього вони з вищевказаним майном потерпілого залишили будинок та направились до терикону, де тричі стріляли з викраденої рушниці.

по епізоду 2 - розбійний напад на потерпілого ОСОБА_1 .

Витягом з ЄРДР від 26.03.2018 року за № 12018050230000235, яким підтверджується факт порушення кримінального провадження 15.02.2018 року за заявою ОСОБА_1 щодо здійснення відносно нього 14.02.2018 року приблизно о 18.00 годині, за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_4 Красноярське, розбійного нападу з боку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_6 та заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, мобільним телефоном та продуктами харчування.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року, відомості в якому підтверджуються підписами двох понятих та потерпілого, свідчить про те, що місцем події є місце мешкання потерпілого ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В ході даної слідчої дії було оглянуто та описано розташування кімнат та меблів у літній кухні домоволодіння та його територія. Оглянутий дерев`яний стелаж з ящиками білого кольору, у верхньому ящику якого(зі слів власника домоволодіння) знаходився конверт з грошима в кількості 465,00 грн, які на момент огляду були відсутні. Оглянутий вміст холодильника, в якому зі слів потерпілого знаходилось 2 кг сала, яке на час огляду відсутнє. Оглянутий телевізор біля якого лежали, зі слід господара, 100,00 грн та 2,00 грн, які на момент огляду були відсутні. Також, в ході огляду було встановлено місце знаходження мобільного телефону «Самсунг GT» білого кольору, на момент його викрадення, а саме це місце на дерев`яному табуреті, який знаходився біля ліжка. В ході огляду слідів крові на вищевказаних речах виявлено не було. Біля входу у кухонну кімнату, зліва на підлозі, було виявлено три шматка проволоки з мідною серцевиною, одна з яких має білу ізоляцію, дві інші - жовтого кольору. Біла проволока має вигляд петлі довжиною овалу 20 см, кінці якої скручені, на якій виявлені сліди бурого кольору схожої на кров. Два шматки жовтої проволки, один з яких довжиною 11 см, а другий складається з зі зв`язаних між собою частин загальною довжиною приблизно 130 см. Вказані проволоки були вилучені. В ході огляду також було виявлено та вилучені сліди рук на 7 відрізках стрічки «ЛТ»: 1-2 сліди - з висувного верхнього ящика дерев`яного стелажу; 3 слід- з правого верхнього висувного ящика кухонного столу; 4 слід - з верхньої двері холодильника; 5 слід - з двері дерев`яного стелажу; 6 слід - з бокової поверхні дерев`яного стелажу; 7 слід- зі скляного флакону за телевізором з етикеткою «Роза запашна вод» ємкістю 90 мл.

Постановою слідчого Климової І.Л. від 16.02.2018 року підтверджується факт визнання речовими доказами у даній справі трьох шматків проволоки білого та жовтого кольору, вилучені під час огляду місця події 15.02.2018 року, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Добропільського ВП.

Заява ОСОБА_35 від 15.02.2018 року свідчить про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Самсунг», який вона знайшла за своїм будинком, за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_9 .

Протоколом огляду предмету від 15.02.2018 року підтверджується факт огляду мобільного телефону, який був добровільно виданий працівникам поліції громадянкою ОСОБА_35 . В ході огляду встановлено, що мобільний телефон має марку «Самсунг», на екрані телефону маються подряпини та сліди забруднення. Телефон кнопкового типу. Кнопки телефону мають сліди потертості та забруднення. Кольор телефону - білий. ІМЕІ телефону НОМЕР_4 . Сім-картка у телефоні відсутня. На момент огляду телефон знаходився в робочому стані. Вказаний телефон, в ході його огляду, був вилучений.

Висновком товарознавчої експертизи № 2/20-188 від 23.02.2018 року підтверджується ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і», викраденого у ОСОБА_1 та вилученого у ОСОБА_35 , яка станом на 14.02.2018 року могла становити 266,33 грн.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і», в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , що підтверджується постановою слідчого Климової І.Л. від 16.02.2018 року.

Протоколом огляду від 15.02.2018 року підтверджується факт огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 , який проводився за участю володільців вказаного домоволодіння ОСОБА_36 та ОСОБА_23 .. В ході огляду було виявлено сало, яке знаходилось в скляній банці та у металевому бідоні, солона риба у поліетиленовому пакеті. Також була виявлена пачка цигарок марки «Strong». Зі свідчень ОСОБА_23 , наданих в судовому засіданні встановлено, що вказані продукти харчування та цигарки, в пакеті, приніс його пасинок ОСОБА_37 14.02.2018 року приблизно о 21.00 годині. Вказана пачка цигарок, сало та риба в ході огляду були вилучені та визнані речовими доказами у справі та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , що підтверджується постановою слідчого Климової І.Л. від 16.02.2018 року.

Розпискою ОСОБА_1 від 11.04.2018 року підтверджується факт одержання від працівників поліції мобільного телефону моделі Самсунг, пачки цигарок, солоного сала та риби.

Заявою ОСОБА_38 від 16.02.2018 року підтверджується добровільна видача ним працівникам поліції саморобного ножа, який зі свідчень останнього в судовому засіданні він забрав у свого пасинка ОСОБА_11 14.02.2018 року, коли той прийшов увечері додому та приніс пакет з продуктами харчування.

Протоколом огляду від 16.02.2018 року підтверджується, що предметом огляду був, виданий ОСОБА_38 , ніж довжиною 25 см з лезом довжиною 14,5см, шириною біля рукоятки 1,5 см, заточений з обох боків, з пластмасовою рукояткою коричневого кольору довжиною 7,5 см з двома металевими бовтами. Вказаний ніж в ході огляду був вилучений та визнаний речовим доказом в рамках даного провадження, що підтверджується постановою слідчого від 16.02.2018 року та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Добропільського ВП.

Постановою слідчого Климової І.Л. від 16.02.2018 року вищевказаний саморобний ніж визнаний речовим доказом у справі та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Добропільського ВП.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , вбачається, що в ході вказаної слідчої дії, яка відбувалась за адресою місця проживання потерпілого ОСОБА_1 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_3 , за добровільною згодою останнього, підозрюваний без будь-якого примусу, в присутності двох понятих, розповів про обставини, що відбулися у даному домоволодінні 14.02.2018 року за його участю та участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .. В ході слідчого експерименту підозрюваний детально розказав та показав де саме кожний із них знаходився, як він та ОСОБА_2 наносили удари потерпілому в область голови, обличчя, тулубу, спини. Показав, як він разом з ОСОБА_2 за допомогою знайденої проволоки зв`язали, біля ліжка, потерпілому руки, які прив`язали до ліжка та зв`язали ноги, після чого почали шукати в будинку речі, які можна викрасти. Підозрюваний під час слідчого експерименту показав, що він знаходився біля пічки, коли ОСОБА_2 наносив потерпілому удари, а потім піднявшись підійшов до потерпілого та став також наносити удари в область голови та плеча потерпілого та питав у останнього де він зберігає гроші. Після цього потерпілий підійшов до телевізору та з під нього достав гроші, купюрами 100, 2 та 1 гривні, які віддав йому. Підозрюваний також показав, що на стільці, що знаходився біля ліжка він забрав мобільний телефон, що належав потерпілому та забрав знайдені ним п`ять пачок сигарет. Також показав, що під час коли він забирав телефон і сигарети, ОСОБА_2 , в пакет з написом «Алокозай» синього кольору, який знайшов у даному приміщені, з холодильника забрав продукти харчування, а саме - оселедець, сало, тушонку, маргарин та м`ясо. ОСОБА_3 під час слідчого експерименту пояснив, що продукти харчування у пакеті та три пачки цигарок забрав ОСОБА_2 , а він собі залишив дві пачки цигарок, гроші у розмірі 103 грн та мобільний телефон. В ході слідчого експерименту також встановлено, що ОСОБА_2 , перед тим, як вони збирались уходити, став погрожував ножем потерпілому, коли той вже був зв`язаний та лежав на підлозі біля ліжка, приставивши ножа до спини потерпілого, з метою, щоб останній нікому не розповідав про те, що трапилося. Але, підозрюваний ОСОБА_3 забрав ножа у ОСОБА_2 та кинув його в бік пічки. Вказаний ніж ОСОБА_2 підібрав та поклав до себе у куртку і вони пішли від потерпілого, підперши двері палкою.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 22.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що вказаний слідчий експеримент проводився і за участю захисника підозрюваного - Павленко В.Д. Будь-який зауважень, доповнень від учасників вказаної слідчої дії не надходило.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні, на питання суду, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що події, про які він розповідав та показував під час слідчого експерименту дійсно відбувались так як зазначено в протоколі та відтворено на відеозапису, стороннього психологічного та фізичного впливу під час слідчої дії на нього не здійснювалось.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , вбачається, що в ході вказаної слідчої дії, яка відбувалась за адресою місця проживання потерпілого ОСОБА_1 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_3 , за добровільною згодою останнього, підозрюваний без будь-якого примусу, в присутності двох понятих, розповів про обставини, що відбулися у даному домоволодінні 14.02.2018 року за його участю та участю ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 .. В ході слідчого експерименту підозрюваний детально розказав та показав де саме кожний із них знаходився, як він та ОСОБА_3 наносили удари потерпілому в область голови, обличчя, тулубу, з метою, щоб потерпілий їм сказав, де він зберігає гроші. Також підозрюваний показав, як він разом з ОСОБА_3 за допомогою знайденої проволоки зв`язали потерпілого біля ліжка. Підозрюваний показав де він знайшов поліетиленовий пакет з написом «Алокозай», в який склав продукти харчування, які знаходились у холодильнику потерпілого, а саме ковбасу, оселедець та інші продукти, а також 4 або 5 пачок сигарет, які йому передав ОСОБА_3 .. Також з протоколу слідчого експерименту та відеозапису його проведення вбачається, що підозрюваний не оспорював наявність у нього ножа, яким він погрожував потерпілому, казавши останньому про його застосування з метою вимагання грошей. З протоколу слідчого експерименту також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 , пакет з продуктами харчування, які він забрав у потерпілого, та ножем, яким він погрожував потерпілому, і який поклав у вказаний пакет, він відніс до своєї матері за адресою АДРЕСА_10 .

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 12.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що будь-який зауважень, доповнень від учасників вказаної слідчої дії не надходило.

Крім того, в судовому засіданні, на питання суду, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що події, про які він розповідав та відтворював їх обставини під час слідчого експерименту дійсно відбувались так як зазначено в протоколі та відтворено на відеозапису, стороннього психологічного та фізичного впливу під час слідчої дії на нього не здійснювалось.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 2/5-85 від 19.03.2018 року підтверджується, що виявлені в ході огляду місця події 15.02.2018 року, в приміщенні літньої кухні, розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , об`єкти зі слідами рук, належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , 02.07.1953 року, а саме:

слід ділянки долонної поверхні руки, відкопійований з двері дерев`янного стелажу(слід на відрізку СТ під № 5) - залишений гіпотенаром правої руки ОСОБА_3

слід пальця руки на відрізку СТ під № 7, відкопійований зі скляного флакону - залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1

слід пальця руки на відрізку СТ під № 7, відкопійований зі скляного флакону - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 .

Висновком судово-медичної експертизи № 46 від 16.02.2018 року підтверджується, що при огляді ОСОБА_1 у нього були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді 2 садин лоба справа, садна правої щоки, по одному садну на променезап`ясткових суглобах, синець передньої поверхні грудної клітки справа, які можливо утворились в зазначений в постанові слідчого строк і при обставинах, на які вказував потерпілий ОСОБА_1 .. Садна утворились від дії тертя тупих предметів, синець - від ударної дії тупого предмету. Згідно висновку експерта ОСОБА_1 було нанесено не менш 5-ти дій травмуючими предметами. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 від падіння з положення стоячи на плоску поверхню маловірогідно.

Таким чином, вищевказаним висновком підтверджується, що виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитися від ударів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які як вказує потерпілий були йому нанесені останніми 14.02.2018 року у вечірній час за місцем його мешкання. При цьому суд звертає увагу на те, що з даного висновку вбачається, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 від падіння з положення стоячи на плоску поверхню маловірогідно, що в свою чергу спростовує пояснення підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які під час слідчих експериментів, проведених з ними, вказували на те, що ОСОБА_1 перечепившись впав на підлогу та свідчить про правдивість показів потерпілого ОСОБА_1 , який вказував, що останні стали його бити несподіванно для нього і що він в цей день не падав.

Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_1 дійсно був вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки досліджені докази узгоджуються між собою, сумнівів у достовірності пояснень потерпілого у суду не має, бо його пояснення є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими показами, що підтверджується, крім вищевказаних доказів, його заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину відносно нього, повідомленням органу охорони здоров`я до Добропільського ВП від 15.02.2018 року про те, що працівниками органу охорони здоров`я була надана медична допомога ОСОБА_1 , 1953 року народження, якого побили 14.02.2018 року (ЄО № 1442 від 15.02.2018 року), висновком СМЕ.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що вони не били потерпілого ОСОБА_1 (Епізод 2) спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

поясненнями самого потерпілого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його били. Сумнівів у достовірності пояснень потерпілого у суду не має, бо його пояснення є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими показами, що підтверджується, крім вищевказаних доказів, його заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину відносно нього, повідомленням органу охорони здоров`я до Добропільського ВП від 15.02.2018 року про те, що працівниками органу охорони здоров`я була надана медична допомога ОСОБА_1 , 1953 року народження, якого побили 14.02.2018 року (ЄО № 1442 від 15.02.2018 року), висновком СМЕ № 46 від 16.02.2018 року, який свідчить про те, що утворення виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи на плоску поверхню маловірогідно,

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2020 року, з якого вбачається, що останній під час вказаної слідчої дії вказував на те та показував на статисті, де саме і яким чином ОСОБА_2 наносив потерпілому ОСОБА_1 удари по правому плечу та по голові (біля п`яти разів), удари кулаком в обличчя та ногою в бік тулуба. Вказаним протоколом також підтверджується нанесення підозрюваним ОСОБА_3 ударів кулаком в праве плече та затилок потерпілого.

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 12.04.2018 року, яким підтверджується нанесення підозрюваним ОСОБА_2 ударів потерпілому ОСОБА_1 , а саме « два рази вдарив, можливо три, в область тулуба, грудної клітини..», «..декілька разів вдарив потерпілого по голові, щоб той мовчав…».

При цьому слід зазначити, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорювали відомостей слідчих експериментів, які проводились за їх участю, які зафіксовані в протоколах слідчих експериментів та на відеозаписах, які є додатками до них, які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується показів свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні не зміг пояснити чи його підпис стоїть в протоколі слідчого експерименту від 12.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , то у суду відсутні сумніви щодо достовірності змісту даного протоколу обставинам, які відбувалися під час проведення слідчого експерименту, оскільки в судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив факт участі ОСОБА_15 при проведенні вказаного слідчого експерименту та не оспорював покази останнього, які були надані в судовому засіданні. Крім того, відомості про які розповідав свідок ОСОБА_15 , повністю співпадають з відомостями, які зазначені в самому протоколі та на відеозапису вказаного слідчого експерименту, який є додатком до протоколу слідчої дії та який був переглянутий в судовому засіданні. Також слід зазначити, що факт участі ОСОБА_15 в якості понятого при проведені вказаної слідчої дії був підтверджений іншою понятою ОСОБА_18 , яка також брала участь при проведенні цієї слідчої дії.

Що стосується протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року в частині участі при проведенні слідчої дії понятою ОСОБА_30 , то судом в судовому засіданні достовірно з`ясовано, що вказана особа дійсно брала участь у вказаній слідчій дії, що підтверджується відеозаписом, який є додатком до протоколу слідчого експерименту. Невірне зазначення прізвища вказаного понятого в даному протоколі слідчого експерименту, суд вважає технічною опискою, яка не може впливати на допустимість даного протоколу в якості доказу по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена повністю, та їх дії вірно кваліфіковані:

обвинуваченого ОСОБА_2 - за епізодом 2 (події 14.02.2018 року потерпілий ОСОБА_1 ) - за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб,

обвинуваченого ОСОБА_3 - за епізодом 2 (події 14.02.2018 року потерпілий ОСОБА_1 ) - за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій

обвинуваченого ОСОБА_3 - за епізодом 1 (події 02.01.2018 року потерпілий ОСОБА_6 ) - за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло

обвинуваченого ОСОБА_4 - за епізодом 1 (події 02.01.2018 року потерпілий ОСОБА_6 ) - за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин відносно літньої людини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стійких соціальних зв`язків не мав, до затримання офіційно працевлаштованим не був, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Вживання канабіноїдів та психостимуляторів з шкідливими наслідками, вживання опіатів у анамнезі», за місцем мешкання характеризується негативно, як жорстока за характером особа, схильна до брехні.

Обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що сторона обвинувачення в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 зазначала щире каяття. Але, суд не може погодитися з наявністю вказаної обставини, оскільки сам факт визнання обвинуваченим в повному обсязі своєї провини без сукупності інших обставин, які свідчать про дійсне каяття, не може свідчити щодо його наявності. На думку суду поведінка обвинуваченого в судовому засіданні взагалі не свідчила про те, що останній дійсно розкаявся у вчиненому і жалкує з цього приводу, оскільки ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, які б дійсно вказували на це. Так, жодних дій направлених на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому обвинувачений не вчиняв і не намагався вчинити. Будь-яких вибачень у потерплого не просив. Висловлення ж в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він розкаюється у вчиненому, на думку суду, носить лише формальний характер.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, обставини за яких був вчинений злочин та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у нього розкаяння з приводу вчиненого, позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних його межах, передбачених ч.2 ст.187 КК України з конфіскацією його майна, яке на думку суду буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин відносно літньої людини, є особою, яка раніше судима та має не зняту та не погашену судимість, стійких соціальних зв`язків у місці свого проживання не має, до затримання офіційно працевлаштованим не був, за місцем проживання характеризується посередньо.

Посилання обвинуваченого на те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки офіційних документів, які б свідчили про наявність у останнього неповнолітніх дітей, батьком яких він є відповідно до свідоцтв про народження дітей, суду надано не було.

Що стосується щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, яка зазначена прокурором в обвинувальному акті, то суд вказаної обставини в діях обвинуваченого не вбачає. Суд вважає, що в даному випадку «щире каяття» носить формальний характер.

Як роз`яснив Верховний Суд (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № 759/7784/15-к), розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак досліджені матеріали справи свідчать про те, що обвинувачений фактично визнав свою провину, але не сприяв в судовому засіданні з`ясуванню фактичних обставин вчиненого ним злочину (останній взагалі відмовився давати покази по справі). Крім того, будь-яких дій направлених на відшкодовування завданих злочином матеріальних або моральних збитків обвинувачений не вчиняв.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

За висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 07.02.2018 року, ОСОБА_4 є психічно здоровим. Виявляв синдром залежності від алкоголю В період вчинення інкримінованого діяння знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, за психічним станом міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованої дії ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. На час проведення експертизи ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом не страждав. Повністю усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, врахувавши дані про особу ОСОБА_4 у поєднанні із тяжкістю вчиненого ним злочину, який був вчинений разом з неповнолітнім племінником відносно літньої людини, що свідчить про цинічність особи обвинуваченого, нехтування ним загальнолюдськими нормами моралі, відсутність каяття у скоєному, суд приходить до висновку, що обвинувачений становить суспільну небезпеку для суспільства і тому останньому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією його майна.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його вік, який є неповнолітнім, стан здоров`я та загального розвитку; характеристики на останнього; умови життя і виховання; обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих , а також його ставлення до вчиненого діяння.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, закінчив у 2019 році 9 клас, навчався у школі за індивідуальною колекційною програмою для дітей з особливостями психіки та поведінки, за характеристиками зі школи є конфліктною та агресивною дитиною, яка піддається негативному впливу сумнівних друзів. Має бажання красиво жити за рахунок інших, на обліку лікаря нарколога не перебуває, проблем зі здоров`ям не має. ОСОБА_3 виховується в повній сім`ї, має батька та матір, які значного впливу на сина не мають, оскільки не мають авторитету у останнього.

За висновками судово-психіатричних експертиз № 210 від 26.02.2018 року, № 281 від 21.03.2018 року ОСОБА_10 виявляє ознаки несоціалізованого розладу поведінки. В період вчинення інкримінованого діяння за психічним станом міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованої дії ОСОБА_3 в стані тимчасового розладу психічної діяльності, яке б позбавляло його усвідомлювати свої дії та керувати ними. не знаходився. У останнього відсутні ознаки розумової відсталості не пов`язаної з психічним розладом. Відмічається інформаційний дефіцит, пов`язаний з соціальною занедбаністю. У ОСОБА_3 відмічаються виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з його основним діагнозом, які істотно впливають на його поведінку. ОСОБА_3 в період часу, відповідний інкримінованому діянню, міг розуміти характер та значення своїх дій, в тому числі і протиправних, критично їх оцінювати та передбачати можливі їх наслідки. На час проведення експертизи ОСОБА_3 повністю усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивчаючи дані про особу неповнолітнього ОСОБА_3 слід зазначити, що в ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_39 в рамках даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.06.2019 року був змінений на цілодобовий домашній арешт. Але, незважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи під домашнім арештом, знов є причетний до злочину, справа відносно якого, на даний час перебуває на розгляді в Добропільському міськрайонному суді за ч.3 ст.185 КК України і саме в рамках вказаної справи обвинувачений перебуває під вартою. Вказані обставини в судовому засіданні ОСОБА_3 не оспорював.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не зробив для себе належних висновків і не має наміру ставати на шлях виправлення.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених ст..105 КК України.

Вирішуючи питання, яке покарання повинно бути призначено ОСОБА_3 , суд враховує також досудову доповідь, складену на останнього органом пробації, з якої вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній і з урахуванням характеризуючих даних на ОСОБА_39 орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім та сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину відносно особи похилого віку - щодо злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.,

До неповнолітніх, визнаних винними у скоєнні злочину, судом може бути призначено лише покарання, передбачені у ст.98 КК, та виключно в межах розмірів та строків, установлених стст.99-102 КК.

Враховуючи викладене, санкції ч.2,3 ст.187 КК України, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене вказаними нормами.

Санкції ч. 2,3 ст. 187 КК за вчинення цих злочинів передбачають обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Але, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 98 КК України таке покарання до неповнолітнього обвинуваченого не може бути застосовано.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст..70 КК України і остаточно призначити останньому покарання за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, в межах, передбачених ст.103 КК України.

Щодо строку, з якого обвинуваченим слід обчислювати відбування покарання суд виходить з такого.

ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, з 20.02.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що свідчить ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018 року. Вказаний запобіжний захід в подальшому неодноразово продовжувався.

ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, з 04.01.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що свідчить ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2018 року. Вказаний запобіжний захід в подальшому неодноразово продовжувався.

ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, з 20.02.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що свідчить ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018 року. Вказаний запобіжний захід в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 10.04.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 08.06.2019 року включно. Ухвалою суду від 05.06.2019 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 було відмовлено і 05.06.2019 року останньому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином вбачається, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 знаходився під вартою з 20.02.2018 року по 05.06.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене строк відбування покарання обвинуваченим слід обчислювати:

ОСОБА_2 з 19.02.2020 року, з дня ухвалення вироку суду, зарахувавши у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст.72 КК України (один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі) з 20.02.2018 року по день проголошення вироку суду.

ОСОБА_4 з 19.02.2020 року, з дня ухвалення вироку суду, зарахувавши у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст.72 КК України (один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі) з 04.01.2018 року по день проголошення вироку суду.

ОСОБА_3 з 19.02.2020 року, з дня ухвалення вироку суду, зарахувавши у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.72 КК України (один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі) з 20.02.2018 року по 05.06.2019 року включно.

Цивільний позов в судовому засіданні заявлено не було.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні були проведені:

товарознавча експертиза по епізоду 1 (висновок експерта № 2/20-35 від 24.01.2018 року), вартість витрат якої становить відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ 572,00 грн,

балістична експертиза за епізодом 1 (висновок експерта № 2/2-7 від 23.01.2018 року), вартість витрат якої становить 858,00 грн.

дактилоскопічна експертиза за епізодом 1 (висновок експерта № 2/5-13 від 17.01.2018 року), вартість витрат якої становить 1287,00 грн.

товарознавча експертиза по епізоду 2 (висновок експерта № 2/20-188 від 23.02.2018 року), вартість витрат якої становить відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ 429,00 грн

дактилоскопічна експертиза за епізодом 2 (висновок експерта № 2/5-85 від 19.03.2018 року), вартість витрат якої становить 2288,00 грн.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України, вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави.

В разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

При цьому слід зазначити, що у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Враховуючи наведене, з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 1358,50 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 1358,50 грн.

Судові витрати в розмірі 2717,00 грн підлягають стягненню з законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з матері та батька останнього - ОСОБА_4 та ОСОБА_40 по 1358,50 грн з кожного.

Приймаючи рішення про стягнення судових витрат з законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд врахував, що останній виховується в повній сім`ї, тобто має і батька і матір, що підтверджується свідоцтвом про його народження, які несуть відповідальність за сина в повному обсязі, відповідно до ст.1179 ЦК України, оскільки останній не має самостійного доходу.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ч.2 ст. 98 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ч.2 ст. 98 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць без конфіскації майна відповідно до ч.2 ст. 98 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 19.02.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20.02.2018 року по 19.02.2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.02.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04.01.2018 року по 19.02.2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 19.02.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20.02.2018 року по 05.06.2019 року включно.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_31 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

мобільний телефон торгівельної марки «BRAVIS BASE», чотири ювілейні медалі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у останнього, як законного володільця;

скло з вікна, дерев`яна швабра, електричну переноску, що зберігаються у камері сховищ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_6 ;

три стріляні гільзи від мисливських патронів 16 калібру, покривало з плямами бурого кольору, що зберігаються у камері сховищ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - знищити;

зразок крові на марлевому тампоні потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_4 , зразок крові на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_3 , контрольний зразок на марлевому тампоні, що зберігаються у камері сховищ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - знищити;

рушницю ЗК серія/номер 321 Д , що зберігається у Добропільському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - конфіскувати в дохід держави.;

мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і», продукти харчування (сало, солена риба), пачку цигарок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому, як законному володільцю;

кухонний ніж з дерев`янною ручкою, три проволоки білого та жовтого кольору, що зберігаються в камері сховищ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі по 1358,50 гривень (одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень 50 коп) з кожного.

Стягнути з законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_40 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі по 1358,50 грн (одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень 50 коп) з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Судді О.В.Здоровиця

В.М.Любчик

В.В.Хандурін