Ухвала суду № 87713527, 20.02.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/3061/19

Провадження № 2/220/219/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача Алексєєва С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє» про зобов`язання ТОВ «Южноє» допустити його до виконання обов`язків генерального директора та підписанта, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У позовній заяві, за якою відкрито провадження, позивач просить:

1. зобов`язати ТОВ «Южное» негайно допустити його до виконання обов`язків генерального директора і підписанта ТОВ «Южное»;

2. зобов`язати ТОВ «Южное» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України;

3. стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370,54 грн.

18.02.2020 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву «про зміну предмету позову або підстави позову», в якій просить змінити предмет позову у даній справі та прийняти новий предмет позову в наступній редакції:

1. визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Южноє» не припиненими, подовженими;

2. визнати нечинним наказ ТОВ «Южноє» №92/к від 10.09.2018 року;

3. стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370,54 грн.

Крім того, 20.02.2020 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву «про виключення з числі доказів, як такого, що викликає сумнів з приводу його достовірності, і розгляд справи на підставі інших доказів», в якій просить виключити з числа доказів додану відповідачем до відзиву на позов бухгалтерську довідку від 10.02.2020 р. В обґрунтування заяви посилається на те, що відомості, зазначені у даній довідці, не відповідають відомостям, наданим відповідачем до пенсійного фонду, а також невірно застосовано індекс інфляції, а тому вважає, що дана довідка містить неправдиву інформацію. Також просить накласти штраф на відповідача за невиконання ухвали суду від 20.02.2020 р. про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК позивачу надається право змінити предмет або підстави позову, збільшити розмір позовних вимог в підготовчому засіданні, якщо справа розглядається у звичайному позовному провадженні, або до початку першого судового засідання при розгляді справи в порядку спрощеного провадження.

З наданої суду заяви вбачається, що позивач фактично змінює предмет позову, зазначений у перших двох пунктах позовної заяви, залишаючи незмінним п.3 позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, тобто заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тобто зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем змінено предмет позову без зміні раніше заявлених підстав позову, а тому заява позивача про зміну предмету позову, зазначеного у п. 1 позовної заяви, підлягає задоволенню.

Стосовно зміни предмету позову, зазначено у п. 2 позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративний спір – це спір, що виникає з приводу матеріальних правовідносин між учасниками корпоративних відносин щодо набуття, здійснення та припинення їх корпоративних прав та інтересів.

В спрощеному вигляді корпоративні спори – це спори власників, учасників, акціонерів господарської організації з приводу управління господарською організацією, отримання фінансових результатів від її діяльності, здійснення інших корпоративних прав.

Трудові спори - це неврегульовані шляхом безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективним працівником) і власником підприємства або уповноваженим ним органом з приводу застосування норм трудового законодавства.

Суд зазначає, що вимога про визнання не чинним наказу ТОВ «Южноє» № 92/к від 10.09.2018 року про виконання обов`язків генерального директора ОСОБА_2 відноситься до корпоративних спорів, оскільки фактично пов`язаний з оспорюванням учасником товариства рішення загальних зборів товариства та управляння господарською організацією.

Таким чином, даний спір не є трудовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відноситься до предметної юрисдикції господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету позову в цій частині.

Відповідно до ч.11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що правом просити суд виключити документ з числа доказів в даному випадку має право лише особа, яка подала цей документ. Оскільки відповідної заяви від відповідача не надходило, суд не вбачає підстав для виключення з числа доказів бухгалтерської довідки від 10.02.2020 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що оцінка доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності буде вирішуватись судом під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.2020 р. у ТОВ «Южноє» витребувано довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи зазначена ухвала виконана частково. Суду не надано довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд вважає за потрібне застосувати до відповідача ТОВ «Южноє» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України, у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 49, 144, 146, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині зміни предмету позову, зазначеного у п. 1 позовної заяви, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог позивача в наступній редакції:

1.Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Южноє» не припиненими, подовженими.

2.Зобов`язати ТОВ «Южное» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України;

3.Стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370,54 грн.

У прийнятті заяви про зміну предмету позову в іншій частині – відмовити.

В зв`язку з зміною предмету позову визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про виключення з числа доказів бухгалтерської довідки від 10.02.2020 р.

Тимчасово вилучити у ТОВ «Южноє» (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул.. Івана Багряного,1, код ЄДРПОУ 30998995), довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .

Вказані документи надати до Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул.. Фонтанна, 21.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (смт. Велика Новосілка, вул. Центральна,64).

Роз`яснити ТОВ «Южноє», що відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України в разі повторного невиконання ухвали суду від 20.02.2020 р. з відповідача буде стягнуто у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина