Ухвала суду № 87713480, 06.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1023/19

1-кп/219/551/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Сагайдачної С.В., захисника Гостренко С.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження за № 12018050150002661 від 21 листопада 2018 року та за № 12019050150000481 від 01 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 23 листопада 2019 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гостренко С.Д. заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має цивільну дружину та малолітню дитину, крім того, він має проблеми зі здоров`ям після отриманої у 2018 році травми та потребує лікування.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що, відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів – до 04 січня 2020 року, виходячи з наступного:

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини.

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст.5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини проти власності, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного місця реєстрації проживання не має, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи не те, що йому інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів на цій стадії судового розгляду не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на теперішній час не встановив.

Будь-які дані та докази стосовно того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кому саме належить вказаний будинок, а також стосовно того, що він за станом свого здоров`я не може утримуватися в місцях попереднього ув`язнення, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів – до 04 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик