Ухвала суду № 87713000, 20.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

20.02.2020 Справа № 920/168/20Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 010-0/71 від 06.02.2020 (вх. № 558 від 17.02.2020)

за позовною заявою: акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112)

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, код 13980201)

про стягнення 5756014,12 доларів США та 2909154834,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках Генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2006 у розмірі 5756014,12 дол. США та 2909154834,01 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між позивачем та відповідачем договорами, а саме: іпотечним договором від 14.02.2008 № 151208Z14 на нерухоме майно, майновий комплекс, що Конотопським БТІ іменується як підприємство, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 24, іпотечним договором від 30.06.2010 № 151210Z50, а саме: на комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Кутузова, 18, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 1, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, 103 та визначити спосіб реалізації вищенаведеного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

І ця ж норма надає саме суду право (а не зобов`язує) на об`єднання кількох однорідних позовних заяв чи вимог, а також на їх роз`єднання.

Слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

До того ж за вказаними приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, об`єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому об`єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми об`єднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на двох самостійних угодах (іпотечні договори, зазначені вище) щодо різних майнових об`єктів, а отже не є пов`язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Враховуючи викладене, позивач не дотримався правил об`єднання вимог, об`єднавши в своїй позовній заяві вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 010-0/71 від 06.02.2020 (вх. № 558 від 17.02.2020) акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.02.2020.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 010-0/71 від 06.02.2020 з додатками на 302-х аркушах, втому числі: оригінал платіжного доручення № 174490 від 06.02.2020 про сплату судового збору; поштовий конверт.

Суддя В.В. Яковенко