Ухвала суду № 87711800, 18.02.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/669/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/669/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

про стягнення 15990 грн 81коп.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Максак Т.Л., адвокат, ордер серія ЧН №058177 від 12.02.2020

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Олексієнко О.П. директор

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 15990 грн 81коп. заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2018 по 31.07.2018, а саме: 7995,57 грн заборгованості з орендної плати до обласного бюджету м. Чернігова та 7995,57 грн заборгованості з орендної плати на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року була розподілена судді Моцьор В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2019.

23.09.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром».

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що додатки №1, №2 до договору оренди №122 від 26.07.2018, які містять істотні умови договору, і є невід`ємною складовою договору, у порушення ст. 793 ЦК України нотаріально не посвідчені, тому є нікчемними. Також позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідно до умов договору орендна плата нараховується на підставі акта приймання-передачі майна в оренду, який є нікчемним. Окрім того, Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» просить відхилити позовні вимоги заявлені до нього Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2019, після усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром», до спільного розгляду з первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 15990,81грн заборгованості з орендної плати у межах провадження у справі №927/669/19. Суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2019, за письмовим клопотанням позивача, підтриманого відповідачем у підготовчому судовому засіданні 05.11.2019, в межах справи № 927/669/19 було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, тривалістю 30 календарних днів з дня винесення відповідної ухвали, одночасно, керуючись вимогами пункту 4 статті 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, судом було зупинене провадження по справі на час врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/669/19, справу передано для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 27.11.2019 №02-01/63/19 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/669/19», протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справа № 927/669/19 передана на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2019 справу №927/669/19 прийнято до свого провадження суддею Книш Н.Ю., підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 позивачем по зустрічному позову подано клопотання № 12/01 від 17.12.2019 про допит свідка - заступника начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Свиридова Сергія Сергійовича про уточнення дати підписання акта приймання-передачі майна в оренду за договором оренди №122 від 26.07.2018.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) підтримав клопотання № 12/01 від 17.12.2019 про допит свідка.

У підготовчих засіданнях представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заперечили проти клопотання про допит свідка. Так, представник Управління комунального майна Чернігівської обласної ради зазначила, що матеріалами справи підтверджується, що 26.07.2018 сторонами погоджено всі істотні умови договору оренди №122 від 26.07.2018, договір оренди підписано та скріплено печатками сторін цього договору, передбачено всі істотні умови договору. Крім того, представник посилалась на абзац 2 п. 10.1 договору оренди, де сторони домовились, що умови договору поширюють свою дію на період з 01.04.2018, що абз. 2 п. 3.4 вказує, на те, що орендна плата за перший місяць оренди – квітень. Окрім того, представник відповідача за зустрічним позовом зауважує, що обставини, про які хоче допитати ПрАТ «Кінотехпром» заступника начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Свиридова Сергія Сергійовича детально досліджено у справі №927/527/19. Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вважає, що посилання представника ПрАТ «Кінотехпром» на підписання 28.07.2018 акту приймання-передачі в оренду майна комунальної власності не впливає на фактичне користування орендованим майном та на виникнення зобов`язань з орендних правовідносин з 01.04.2018. Отже відповідач за зустрічним позовом вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши 18.02.2020 заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом про допит свідка, заслухавши думку представників учасників справи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст.87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, які викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 213 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Виходячи з вищенаведених норм процесуального закону, враховуючи, що приписи ст.213 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлюють підстави допиту учасника справи як свідка, а також те, що суду не було подано заяви свідка - заступника начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Свиридова Сергія Сергійовича, в якій викладено обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд відмовляє в задоволенні клопотання №12/01 від 17.12.2019 позивача по зустрічному позову про допит свідка.

Крім того, 08.01.2020 Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» подано клопотання №01/01 від 08.01.2020 про тлумачення змісту правочину. В поданому клопотанні позивач за зустрічним позовом просить суд провести тлумачення змісту правочину, а саме з`ясувати дійсну волю сторін при укладенні договору та дійсний зміст ч.12 договору оренди №122 від 26.07.2018. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №122 від 26.07.2018 складається з тексту договору та додатків до договору: №1 (Акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул. Любецька, 66); №2 (Розрахунок орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.Любецька, 66). Відповідно до ч.12 Договору оренди №122: додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною. ПрАТ «Кінотехпром» вважає, що поняття - складовою частиною — означає, що сторони домовились, що додатки до договору включені в текстову частину договору. Позиція Управління комунального майна на це відсутня. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що ця обставина відіграє суттєву роль в його доказовій базі.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) підтримав клопотання №01/01 від 08.01.2020 про тлумачення змісту правочину.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В свою чергу відповідно до 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.

Вимоги про тлумачення правочину підлягають розгляду в порядку позовного провадження за наявності спору між його сторонами.

Таким чином, в задоволенні клопотання №01/01 від 08.01.2020 відповідача по первісному позову про тлумачення змісту правочину, а саме з`ясувати дійсну волю сторін при укладенні договору та дійсний зміст ч. 12 договору оренди №122 від 26.07.2018, має бути відмовлено.

Керуючись ст.42, 87-89, 177, 182, 213, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» у задоволені клопотання №12/01 від 17.12.2019 про допит свідка.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» у задоволені клопотання №01/01 від 08.01.2020 про тлумачення змісту правочину.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Суддя Н.Ю.Книш