Ухвала суду № 87711783, 14.02.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа № 926/2275/17

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" від 16.04.2019 року (вх.№1059)

на дії приватного виконавця у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Секретар судового засідання А.І.Кифірюк

За участю представників:

від стягувача: Гавриченко Ж.В. (в режимі відеоконференції);

від скаржника: Ярошенко Д.В. (в режимі відеоконференції);

від приватного виконавця: Бурма С.В., адвокат, ордер від 06.02.2020.

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2017 первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 на виконання вищевказаного рішення видано накази.

16.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 (вх.№1059), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича за виконавчим провадженням № 58086200;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича від 28.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 58086200;

- зобов`язати приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про її виконання;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення його дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито провадження з розгляду скарги, судове засідання призначене на 11-00 годину 25.04.2019 за участю представників учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 25.04.2019 зупинено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” від 16.04.2019 (вх. №1059) до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” від 31.01.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року скасовано п.п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2019 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19.03.2019 року. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги ТОВ “Соковий завод Сокирянський” від 31.01.2019 щодо скасування постанови приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича від 15.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням №58086200.

У той же час, постановою Верховного Суду від 16.09.2019 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, передано справу № 926/2275/17 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, справу №926/2275/17 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 16.10.2019 (суддя Гончарук О.В.), залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, скаргу ТОВ "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. №625 від 19.03.2019) задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 неправомірними та скасовано постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

24 грудня 2019 року матеріали справи №926/2275/17 повернуто до Господарського суду Чернівецької області та передано до розгляду судді Гончаруку О.В. для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про сплату 3842 грн судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у даній справі.

26.12.2019 Господарським судом Чернівецької області по даній справі видано додаткове рішення, а 21.01.2020 видано наказ про примусове виконання додаткового рішення (суддя Гончарук О.В.).

22.01.2020 матеріали справи 926/2275/17 передано до розгляду судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 24.01.2020 поновлено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” від 16.04.2019 року (вх. №1059) та призначено судове засідання на 07.02.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання у справі призначене на 07.02.2020 на 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено провести Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 31.01.2020 задоволено клопотання представника ТОВ “ВЕЛТС” про проведення судового засідання 07.02.2020 в режимі відеоконференції (вх.229), забезпечення проведення якого доручено провести Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2).

У судовому засіданні 07.02.2020 за клопотанням приватного виконавця Кондрюка К.О. оголошено перерву до 14.02.2020.

Присутні у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника заявлені вимоги підтримав, представник стягувача та приватний виконавець проти задоволення скарги заперечили.

Розглянувши подану скаргу судом встановлено, що 07.09.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянджієм Дмитром Івановичем винесено постанову ВП №57169867 (том 5, а.с. 72) про відкриття виконавчого провадження про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Велтс” зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

11.09.2018 року приватним виконавцем Мельничуком Володимиром Ігоровичем:

- відкрито виконавче провадження № 57190725 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору;

- винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872028,10 грн.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження до останнього внесено запис №17067532 про арешт рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

Постановою приватного виконавця Мельника Володимира Ігоровича ВП 57190725 від 19.09.2018 року (том 5, а.с., 23):

- описано та накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", а саме - сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг., місце знаходження якого Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А;

- сік передано на відповідальне зберігання головному інженеру товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” Беззубу О.Є.

26.09.2018 року скаржником згідно платіжного доручення №176 сплачено 325,00 грн. витрат виконавчого провадження №57169867 та 14892,00 грн. виконавчого збору за виконавчим провадженням №57169867 згідно платіжного доручення №177.

Актом державного виконавця від 25.10.2018 року встановлено, що сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг. є в наявності та перебуває на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський”.

Як вбачається з акту приватного виконавця Мельничука В.І. від 25.10.2018 року витребуваний сік знаходиться у ємкості №6. При цьому, після відбору зразків точки відбору зразків ємкості №6 опломбовані.

Постановою приватного виконавця Мельничука Володимира Ігоровича від 22.11.2018 року закінчено виконавче провадження №57190725, припинено чинність арешту майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

27.11.2018 скаржник звернувся до стягувача – товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" з проханням якнайшвидше забезпечення отримання належного майна - соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області або направити уповноваженого представника для укладення договору зберігання належного майна відповідно до розрахунків собівартості зберігання, виконаних бухгалтерією підприємства.

14.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” звернулось до Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з повідомленням щодо виконавчого провадження №57169867, в якому товариство просило забезпечити якнайшвидшу передачу належного товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" майна – соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області.

09.01.2019 за вихідним №09-01-2019/1 товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" звернулося з листом до директора товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський”, в якому:

- повідомило про відмову від отримання запропонованої партії соку яблучного, концентрованого, освітленого, оскільки, згідно висновків, що містяться в протоколі випробувань продукції № 513-Х/1 від 27.12.218 року він не відповідає ГОСТ 181927 “Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ”;

- вимагало повернення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, якість якого відповідає ГОСТ 8192-72 “Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ”.

14.01.2019 державним виконавцем зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

14.01.2019 головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянджієм Дмитром Івановичем винесено постанову ВП №57169867 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” повернуто стягувачу наказ №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем (далі – приватний виконавець) від 15.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58086200 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. Пунктом 3 вищевказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227002,40 грн.

Постановою приватного виконавця від 15.01.2019 з боржника стягнуто основну винагороду в сумі 227 002,40 грн. Постанова приватного виконавця від 15.01.2019 скасована постановою від 18.03.2019 року.

16.01.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” звернувся з вимогою до Сокирянського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням останнім рішення суду та невчинення жодних дій щодо вилучення майна – соку яблучного, концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг та передачі його товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

29.01.2019 скаржник направив на електронну адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження №58086200 в частині:

- стягнення основної винагороди на підставі частини 9 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”;

- повернення майна на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з виконанням рішення суду у добровільному порядку.

Дана заява отримана приватним виконавцем 29.01.2019 та зареєстрована 31.01.2019 року.

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 встановлено, що майно, яке згідно рішення суду підлягає витребуванню, дійсно перебуває на території товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський”.

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 встановлено, що за адресою - Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а представником боржника вказано ємкість №6 зі зберіганням збродженого соку, згідно попереднього зберігання мобільного бріксометру результати 8,6 брікс замість заявлених 720 брікс, проба з ємкості №6 не відповідає органолиптичним показникам та візуально має вигляд збродженої речовини невідомого походження. Дана ємкість №6 опломбована пломбою №928321310.

Крім того 05.02.2019 приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем складено акт про те, що йому не надано доступу до ємкостей №5,4,3,2,1, що знаходяться за адресою вказаною у виконавчому документі Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а та не надано документів про підтвердження права власності іншими особами на концентрат.

У відповідь на заяву скаржника від 29.01.2019 про закінчення виконавчого провадження 08.02.2019 приватний виконавець повідомив товариство, що оскільки сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ) фактично стягувачу не передано, отже і рішення суду є не виконаним в повному обсязі. В частині прохання про скасування стягнення основної винагороди приватного виконавця останній повідомив, що дана постанова винесена у відповідності до пункту 2 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”, яка чітко зазначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

06.02.2019 приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” у межах суми звернення стягнення 2270024,33 грн.

11.02.2019 приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця на товариство з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” на підставі ст.63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2019:

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року задоволено частково.

- визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про стягнення з боржника основної винагороди від 15.01.2019 року за виконавчим провадженням №58086200.

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” про її виконання.

У відповідь на лист від 15.02.2019 державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомило приватного виконавця про те, що випробувальною лабораторією підприємства були проведені випробування зразків соку яблучного концентрованого, освітленого, які були представлені ТОВ «Велтс». Результати випробувань наведені в протоколі №513-Х/18 від 27.12.2018, який направлено приватному виконавцю.

Постановою приватного виконавця від 04.03.2019 року призначено товариство з обмеженою відповідальністю “Судово-експертне бюро України” експертом у виконавчому провадженні, якому поставлено питання щодо перевірки того, чи є речовина згідно характеристик, визначених у протоколі випробувань продукції №513-Х/18 від 27.12.2018 року – соком яблучним концентрованим освітленим?

На підставі договору №14/06/2017 року про проведення експертиз та експертних досліджень від 14.07.2017 для проведення призначеної в межах виконавчого провадження №58086200 експертизи товариство з обмеженою відповідальністю “Судово-експертне бюро України” залучило судового експерта Дуця Дмитра Івановича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1846 від 25.11.2016).

Відповідно до даного свідоцтва та картки атестованого судового експерта Дуцю Д.І. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 – визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Відповідно до Висновку експерта Дуця Дмитра Івановича №8 судової товарознавчої експертизи у виконавчому провадженні №58086200 речовина згідно характеристик, визначених у протоколі випробувань продукції №513-Х/18 від 27.12.2018 не є соком яблучним концентрованим освітленим.

19.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця (вх.№625), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у фактичному невилученні соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 неправомірними, а саму постанову – скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. протягом 10 днів з дати одержання ухвали за результатами розгляду скарги вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом системні протиправні дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом порушення судових експертів ТОВ “Судово-експертне бюро України” та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2019 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, передано справу № 926/2275/17 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.10.2019 (суддя Гончарук О.В.), залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, скаргу ТОВ "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. №625 від 19.03.2019) задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 неправомірними та скасовано постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Скасовуючи постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 суд виходив з того, що експертиза, яка була проведена ТОВ "Судово-експертне бюро України" (а точніше експертом Дуцем Д.І. на підставі договору № 14/06/2017) є експертизою харчових продуктів, тобто експертизою, що могла бути проведена виключно державною спеціалізованою установою. Оскільки ТОВ "Судово-експертне бюро України" до державних спеціалізованих установ не відноситься, отже і висновки останнього щодо питання про те, чи є речовина згідно характеристик визначених у протоколі випробувань продукції номер 513-Х/18 від 27.12.2018 соком яблучним концентрованим освітленим, не могли братися приватним виконавцем до уваги.

Листом від 05.03.2019 приватний виконавець повідомив стягувача і боржника про проведення 11.03.2019 року виконавчих дій по витребуванню на користь призначено товариства з обмеженою відповідальністю соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113 111 кг.

Актом приватного виконавця від 11.03.2019 встановлено, що за виїздом за адресою с. Коболчин боржником запропоновано вилучити сік, який знаходиться в ємкості №6 та який відповідно до висновку експерта не відповідає характеристикам. Іншого соку яблучного концентрованого, освітленого, що підлягає передачі згідно рішення суду, на території підприємства не має.

Постановою приватного виконавця від 28.03.2019 у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі, виконавчий документ – наказ суду від 30.08.2018 року повернуто стягувачу. Посилань на висновок проведеної експертизи чи на інші докази в підтвердження відсутності витребуваного майна приватним виконавцем у спірній постанові не наведено. Обставини, на підставі яких приватний виконавець дійшов висновку про відсутність майна також не зазначено.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Про наявність спірної постанови скаржник дізнався 03.04.2019 під час судового розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Відтак, зі скаргою скаржник звернувся у встановлений кодексом строк.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти у спосіб, на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням суду по даній справі витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський".

Відтак, для виконання рішення суду приватний виконавець повинен був передати стягувачу сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, що протиправно зберігається у боржника. При цьому, приватний виконавець повинен переконатись, що стягувачу передається саме сік, а не якась інша речовина, і що цей сік є його власністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, повернення виконавчого документа з наведених підстав є правомірним лише в тому разі, якщо державний виконавець реалізував увесь комплекс своїх можливостей та повноважень щодо розшуку майна і вжиті ним в повному обсязі заходи не дали змоги виявити майно, на яке може бути звернено стягнення.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що приватним виконавцем встановлено відсутність визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі.

Разом з тим, жодних посилань на висновок проведеної експертизи чи на інші докази в підтвердження відсутності витребуваного майна приватним виконавцем у спірній постанові не наведено. Обставини, на підставі яких приватний виконавець дійшов висновку про відсутність майна також не зазначено.

У свою чергу, висновок експерта Дуця Дмитра Івановича №8 судової товарознавчої експертизи не може свідчити про відсутність у боржника витребуваного соку та до уваги судом не приймається, оскільки постанова приватного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 скасована судом.

Акт приватного виконавця від 11.03.2019 також до уваги судом не приймається та не може свідчити про відсутність витребуваного соку, оскільки такий висновок приватним виконавцем також зроблено з урахуванням проведеної експертизи, постанову про призначення якої скасовано судом.

Суд відхиляє посилання стягувача та приватного виконавця на протокол ДП «Львівстандартметрологія» випробувань продукції від 27.12.2018 як на доказ невідповідності відібраних зразків соку вимогам ГОСТ 181927 “Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ”, оскільки з дослідженого у судовому засіданні акту відбору зразків від 19.12.2019 не вбачається, де, ким та з якої ємкості проведено відбір зразків, які були предметом дослідження. Крім того, випробування проведено за заявою стягувача, а не згідно відповідної постанови приватного виконавця, що ставить під сумнів об`єктивність проведеного дослідження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із встановлених судовим слуханням обставин суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами відсутність витребуваного майна у боржника, відтак неправомірно повернуто виконавчий документ стягувачу.

У свою чергу, частиною 1 статті 2 статті 345 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною, оскільки скаржником не доведено свідомого ухилення приватного виконавця від фактичного виконання рішення суду. Судом встановлено, що приватний виконавець з метою виконання рішення суду вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (виїжджав на підприємство боржника, з`ясовував місцезнаходження витребуваного соку, про що складав відповідні акти), проте помилився в призначенні експерта для участі у виконавчому провадженні, висновки якого неправомірно лягли в основу суджень приватного виконавця про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю витребуваного майна.

Оскільки судом не встановлено неправомірної бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішення суду, то відсутні підстави для винесення окремої ухвали та направлення її органу, до повноважень якого входить притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене спірну постанову винесено з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження” і прав скаржника, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити частково, визнати оскаржувану постанову неправомірною, а в решті вимог скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 80-81, 197, 202, 234, 235, 326, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на дії приватного виконавця від 16.04.2019 (вх.№1059) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 28.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 58086200.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про її виконання.

4. В решті вимог скарги відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "19" лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І. Ніколаєв